Решение от 11.01.2022 по делу № 22-1/2022 (22-2631/2021;) от 12.10.2021

Судья Павловская Н.Р. дело № 22-2631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.,

судей областного суда: Бурчаковой И.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пирмагомедова М.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 по доверенности ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Федорова А.А.,

гражданского ответчика Свидетель №11

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казарина И.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 30 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение материального ущерба 96 020 руб., в счет частичного возмещения транспортных расходов, связанных с явкой к следователю для производства следственных действий, 6 171 руб.; в пользу Потерпевший №3 - в счет компенсации морального вреда 400 000 руб..

С гражданского ответчика Свидетель №11 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение материального ущерба 96 020 руб.; в пользу Потерпевший №3 - в счет компенсации морального вреда 400 000 руб..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление защитника Пирмагомедова М.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя потерпевшего Потерпевший №3 по доверенности ФИО10, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Федорова А.А., просивших приговор оставить без изменения, гражданского ответчика Свидетель №11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Крылова А.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, но приговор подлежащим изменению в части решения суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

28 августа 2020 г. около 00 часов 10 минут в <адрес> ФИО1, управляя в состоянии опьянения принадлежащим его отцу Свидетель №11 автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении располагался Свидетель №3, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил п. п. 1.5 абз.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.24 превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля в населенном пункте, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на обочину и, не соблюдая безопасного бокового интервала до пешеходов Потерпевший №1 и ФИО13, двигавшихся по обочине в попутном автомобилю направлении, совершил на них наезд, в результате чего ФИО13 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми он был госпитализирован в лечебное учреждение. После этого ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казарин И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, смягчении наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не была рассмотрена возможность применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который не имеет криминальных интересов и склонностей, признание им вины, способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние, примирение осужденного с потерпевшим Потерпевший №1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, указав, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью представленных доказательств, надлежаще оцененных судом первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1, и при назначении наказания учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. Государственный обвинитель считает, что суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, исправительное учреждение назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №3 указывают, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагают, что искреннее раскаяние ФИО1 отсутствует, так как попыток примириться с потерпевшими ФИО34 им предприняты не были, доводы жалоб не могут послужить основанием для смягчения ему наказания, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Казарин И.А. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, наличию в материалах дела копии, а не оригинала, справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, в соответствии с которой в моче последнего обнаружено наркотическое вещество-тетрагидроканнабинол и которая к материалам дела не была приобщена в установленном УПК РФ порядке, ее достоверность ничем не подтверждена, в связи с чем данная справка подлежит исключению из числа доказательств по делу. Сторона защиты обращает внимание на то, что никто из свидетелей не сообщил об употреблении ФИО1 в день совершения ДТП наркотических веществ, а согласно показаниям последнего, он курил марихуану примерно за 8 дней до ДТП, однако судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени опьянения и влияния опьянения на ФИО1 во время управления транспортным средством проведена не была, специалист по данным вопросам не допрошен. Кроме того, полагает необоснованным вменение в вину ФИО1 предусмотренного ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака - оставление места происшествия до приезда сотрудников полиции, так как после наезда на пешеходов он пытался оказать им помощь и не намеревался скрываться, однако в связи с прибытием на место происшествия односельчан, в том числе брата потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №9, с которым у ФИО1 произошел конфликт, он, опасаясь расправы и находясь в психотравмирующем состоянии, оставил место происшествия. Адвокат отмечает отсутствие по делу объективных доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью 70 км/час в момент совершения им наезда на пешеходов, а так же, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что потерпевшие в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигались не по тротуару, а по краю проезжей части и обочине в направлении движения транспортных средств, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 в инкриминированное последнему время искусственное освещение проезжей части отсутствовало, что ограничивало видимость водителя. Обращая внимание на положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого ФИО1 о том, что в ночь с 27 на 28 августа 2020 г. он, не имея права управления транспортными средствами, в <адрес> управлял принадлежащим его отцу автомобилем, двигался со скоростью около 70 км/час, при этом на переднем пассажирском сидении автомобиля располагался Свидетель №3 Приближаясь к пешеходу на правой стороне дороги, он отвлекся от управления автомобилем и в районе расположения дорожного знака «Ограничение скорости до 40 км/час» выехал на обочину, совершив наезд на Потерпевший №1 и ФИО13 На место происшествия стали приходить люди, в том числе брат Потерпевший №1, который попытался его ударить, испугавшись произошедшего и расправы со стороны жителей села, он скрылся с места ДТП;

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 о том, что летом 2020 г. их единственная дочь Анастасия гостила у бабушки в <адрес>. От родственников им стало известно, что в ночь на 28 августа 2020 г. дочь погибла в ДТП, которое совершил ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 27 августа 2020 г. в его присутствии ФИО1 употреблял пиво и водку, после чего управлял принадлежащим его отцу автомобилем. В ночь на 28 августа 2020 г. он (Потерпевший №1) провожал домой ФИО13, при этом они шли по правой обочине и подходя к магазину, он услышал звук приближающегося сзади автомобиля, что было дальше, он не помнит. Когда пришел в сознание, то увидел медицинских работников, оказывавших ему помощь, и узнал, что его и ФИО13 сбил автомобиль и что последняя погибла;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в ночь на 28 августа 2020 г. на месте ДТП в <адрес> она видела, как ФИО1 и Свидетель №3 пытались проводить реанимационные мероприятия ФИО13, не подававшей признаков жизни, затем на место ДТП стали приходить жители села, в ее присутствии никто никаких ударов ФИО1 и Свидетель №3 не наносил. Последние, по ее мнению, находились в состоянии опьянения, поскольку походка у них была шаткой, вели они себя вызывающе и до приезда сотрудников полиции ФИО1 скрылся, его поиск осуществлялся силами сотрудников полиции и общественности на протяжении нескольких часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является братом потерпевшего Потерпевший №1 и в ночь на 28 августа 2020 г. ему позвонила мама и сообщила, что брата и ФИО13 сбила машина. Когда он прибежал на место ДТП, то увидел принадлежащий Свидетель №11 автомобиль с разбитым лобовым стеклом, лежащего на земле брата, который был весь в крови, но в сознании, на обочине находилось тело ФИО13 ФИО1, который был явно пьян, поскольку его шатало, и Свидетель №3 сказали, что у них угнали автомобиль, который они догоняли. Он понял, что это обман и что ДТП совершил ФИО1, до приезда сотрудников полиции ФИО1 с места происшествия скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ночью 28 августа 2020 г. она, возвращаясь домой, видела, как Потерпевший №1 и ФИО13 шли в сторону своего дома, через некоторое время она услышала звук сильного удара и торможения автомобиля, а затем крик о вызове скорой помощи. Она побежала к месту ДТП, где увидела лежащую на земле без признаков жизни ФИО13, которой ФИО1 пытался оказать помощь. Дальше лежал Потерпевший №1 и рядом с ним находился принадлежащий отцу ФИО1 автомобиль с повреждениями, здесь же находился Свидетель №3 Она вызвала скорую помощь и спустя некоторое время на место ДТП стали приходить жители села. ФИО1 говорил, что машину у него кто-то угнал, однако ни по пути на место ДТП, ни на самом месте ДТП она, кроме указанных выше лиц, никого не видела. По поведению, речи, шаткой походке ФИО1 и Свидетель №3 было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. В ее присутствии им никто никаких ударов не наносил, их лица были в крови видимо от порезов осколками разбитого лобового стекла автомобиля. После приезда скорой помощи ФИО1 с места ДТП скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО15 – матери ФИО1 о том, что ее сын водительских прав не имеет, но автомобиль водить умеет, вечером 27 августа 2020 г. он взял принадлежащий ее мужу автомобиль и уехал на нем. Ночью сын позвонил и сообщил, что произошло ДТП. Когда она прибыла на место ДТП, то от находившихся там сотрудников полиции узнала, что сын совершил наезд на Потерпевший №1 и ФИО13, после чего скрылся с места ДТП, до утра сын домой не вернулся. На протяжении дня к ней несколько раз приходили сотрудники полиции, которые искали ее сына. Они осматривали дом и надворные постройки. Днем сын был задержан во дворе их дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – отца ФИО1 о том, что он научил сына управлять автомобилем, 28 августа 2020 г., когда он находился в г. Москве, ему стало известно, что ночью сын, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешеходов. Прибыв домой, он увидел там сотрудников полиции, которые сообщили, что сын скрылся с места ДТП и его не могут найти;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 27 августа 2020 г. он видел, как ФИО1 и Свидетель №3 пили пиво и водку. В 23 часа 30 минут последние на автомобиле под управлением ФИО1 доставили его домой, а сами направились в сторону Чесменской школы. Утром 28 августа 2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 и ФИО13, которая скончалась на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 рассказывал ему о том, что курит марихуану. В течение вечера 27 августа 2020 г. он, ФИО1 и другие их знакомые употребляли пиво и водку, затем они с ФИО1, управлявшим автомобилем, отвезли домой Свидетель №1 и поехали кататься по с. Чесменка, при этом он располагался на переднем пассажирском сидении и за дорогой не следил, в процессе движения автомобиля он почувствовал, как правые колеса съехали на обочину, после чего последовал удар в правую переднюю часть автомобиля, затем машина проехала еще некоторое расстояние без изменения скорости, торможения он не почувствовал. Когда вышел из машины, то увидел осколки разбитого стекла, лежавшую на обочине ФИО13, а на дороге - Потерпевший №1 и понял, что их сбил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что около 23 часов 50 минут 27 августа 2020 г. к ней домой приезжали ФИО1 и Свидетель №3, которые находились в состоянии опьянения и предлагали ей покататься с ними, но она отказалась, после чего они уехали, при этом ФИО1 находился за рулем автомобиля, а Свидетель №3 – на переднем пассажирском сидении. Утром 28 августа 2020 г. от жителей села ей стало известно о том, что ФИО1, управляя автомобилем своего отца, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО13;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером 27 августа 2020 г. в ее присутствии ФИО1 употреблял спиртные напитки и был сильно пьян. Около 23 часов Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 уехали на автомобиле под управлением последнего. Позже она узнала, что Потерпевший №1 и ФИО13 сбил автомобиль, а когда прибыла на место ДТП, то увидела там автомобили скорой помощи, в которых находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также труп ФИО13, в стороне стоял автомобиль ФИО1 с повреждениями, сам ФИО1 на месте происшествия отсутствовал. На протяжении ночи и следующего дня сотрудники полиции и добровольцы искали его;

- в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН России по Бобровскому району о том, что около 6 часов 28 августа 2020 г. ему стало известно, что в с. Чесменка ночью был совершен наезд на пешеходов, в результате чего погиб один человек, а совершивший ДТП водитель ФИО1 скрылся. Он совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял поиск ФИО1, обнаружить которого удалось лишь около 15 часов 28 августа 2020 г..

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются рядом письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2020 г. и схемой к нему; - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №; - копиями свидетельства о регистрации указанного выше автомобиля, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса на имя Свидетель №11; - протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Бобровскому району от 28 августа 2020 г.; - актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 28 августа 2020 г., согласно которому у него установлено состояние опьянения; - заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО13 и Потерпевший №1 об обнаруженных у них телесных повреждениях, их квалификации, причине смерти ФИО13; - заключением судебной автотехнической экспертизы от 9 октября 2020 г., согласно которой действия ФИО1 в инкриминированной ему ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В связи с чем, судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы защитника.

Так, факт движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью около 70 км/час в момент совершения им наезда на потерпевших подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в тот вечер ФИО1 развивал скорость автомобиля до 100 км/час, что не оспаривалось в ходе производства по делу, в том числе стороной защиты, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката в этой части не обоснован.

Доводы жалобы адвоката о том, что к материалам уголовного дела приобщена копия, а не оригинал, справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, согласно которой в моче последнего обнаружено наркотическое вещество-тетрагидроканнабинол, не опровергает достоверность содержащейся в данной справке информации и соблюдения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку копия данной справки заверена в установленном законом порядке медицинским учреждением, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направлявшим биологический объект последнего на исследование в БУЗ ВО ВОКНД, заверенная копия справки, как и акт медицинского освидетельствования ФИО1, предоставлены органу предварительного расследования по запросу следователя ФИО16, в производстве которой находилось уголовное дело (т. 1, л. д. 60-62). При таких данных суд обоснованно учитывал указанные документы в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при этом достоверность содержащейся в копии справки информации и соблюдение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не оспаривалось стороной защиты в ходе досудебного и судебного производства по делу.

Доводы защитника об отсутствии по делу показаний свидетелей об употреблении ФИО1 в день совершения ДТП наркотических веществ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени опьянения последнего и влияния опьянения на него во время управления транспортным средством, не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора, так как уголовным законом установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, при установлении факта нахождения указанного лица в состоянии опьянения, вне зависимости от обстоятельств, на которые указывает в жалобе адвокат.

Довод жалобы о необоснованном вменении в вину ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего. Из показаний свидетелей следует, что никто ФИО1 на месте совершения им ДТП не избивал. Другие исследованные судом доказательства, в том числе показания ФИО1, не дают оснований считать, что он в инкриминированное ему время находился в ситуации вынужденного оставления места ДТП, что его жизни или здоровью что-либо угрожало. Более того, материалами дела установлено, что ФИО1, после оставления места ДТП, скрывался на протяжении длительного времени и был задержан лишь около 15 часов 28 августа 2020 г., когда тайно вернулся в свой дом, за которым было установлено наблюдение сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно судом квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих обстоятельств наказание.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено, что оказание помощи потерпевшим осужденным ФИО1 непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного Потерпевший №1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, действия, совершенные по поручению подсудимого ФИО1 в части перечисления потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда,

Вопреки доводам защитника ФИО9 о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, что привело к вынесению сурового приговора, суд первой инстанции обоснованно так же учел, что ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, то при назначении ФИО1 наказания суд не учел то обстоятельство, что потерпевшие в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигались не по тротуару, а по краю проезжей части и обочине в направлении движения транспортных средств, и в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовало искусственное освещение проезжей части, являются несостоятельными, из материалов дела усматривается, что наезд на потерпевших произошел на правой обочине, при этом они не могли двигаться по тротуару в силу его отсутствия в месте, где на них был совершен наезд (т. 1, л. д. 12- 26, 167-169), а отсутствие искусственного освещения проезжей части, должно было учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на показания свидетеля ФИО17, однако она является ошибочной, так как материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что эти показания даны свидетелем Свидетель №11- отцом осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания, наряду с иными, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом далее в приговоре судом указано, что предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено и что при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, поскольку суд первоначально ошибочно указал в приговоре об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, это указание подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, при отмеченных выше данных достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Так же из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данная часть приговора подлежит дополнению указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, районный суд, мотивируя свое решение в части назначения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, фактически руководствовался нормами, содержащимися в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ (░. 1, ░. ░. 67 -69).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 118-120).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 171 ░░░.72 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 171 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 171 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░