Решение по делу № 33-6185/2019 от 15.02.2019

Судья: Гирсова Н.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Кирщиной И.П.,

судей                                                 Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                 Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тавасиевой Т. В. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Кузиной Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Тавасиева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГКРФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ЗАО «Капитал А» в пользу Тавасиевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 375 629,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 75 000 рублей, 15 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО «Капитал А» в доход городского округа Химки взыскана государственная пошлина в размере 7 256,3 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «Капитал А» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что судом применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, однако баланс интересов сторон не соблюден, суммы взысканные судом явно завышенные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № НОВ-Э/3Г/1-2-2-042 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Новогорск, квартал 3, корп.Г и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, в размере 4 498 560 руб. (п.5.1) и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.308,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Капитал-А» свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Капитал-А» указывает о явно несоразмерной взысканной сумме неустойки и штрафа и просит, основываясь на положения ст. 333ГК РФ об их повторном снижении.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшении размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Как следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 914 032,42 руб., при вынесении решения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к указанным требованиям уже была применена и сумма неустойки была снижена с 914 032,42 рубб до 375 629,75 руб., т.е. более, чем в два раза. Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая длительный период неисполнения своих обязательств, принцип баланса интересов сторон, более чем достаточным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере 375 629,75 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер штрафа, присужденный истцам, так же соответствует принципам разумности и справедливости, к нему так же применена ст. 333 ГК РФ, и оснований для большего снижения нет.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: