Решение по делу № 33-219/2016 от 26.01.2016

Судья Лопсан В.К.                             Дело № 33-219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Х о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца О на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС России № 1 по РТ) обратилась в суд с иском к Х о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «**» (далее – Общество). В обоснование иска указано на то, что Общество состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по РТ с 4 июня 2004 года, руководителем является Х Сумма задолженности по обязательным платежам Общества в бюджет и внебюджетные фонды составляет ** рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме недоимки ** руб., пени по налогу на доходы физических лиц – ** руб., штраф по налогу на доходы физических лиц – ** руб., налог на добавленную стоимость в сумме недоимки ** руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН) в сумме недоимки ** руб. По данным регистрирующих органов у Общества отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Указанное обстоятельство согласно ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, однако Х не направил в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом. В результате неправомерных бездействий Х Общество стало отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует. Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации неуплаченные долги в размере ** рублей.

Решением суда иск МРИ ФНС России № 1 по РТ к Х оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца О, действующей на основании доверенности, содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, указав, что Х в период образования задолженности являлся руководителем Общества. Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В результате неправомерных действий Х и его бездействия Общество стал отвечать признакам несостоятельного должника, поскольку имущество у Общества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО «**» З с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца, ответчик Х в суд не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Федерального закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «**» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 04 июня 2004 года, является действующим юридическим лицом, а лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись с февраля 2004 года Д, с июля 2009 года Х, с февраля 2012 года Б, с февраля 2013 года Х

За Обществом по состоянию на 03 июля 2015 года числится задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме ** рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме недоимки ** рублей, пени ** рублей, штраф ** рублей, НДС в сумме недоимки ** рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН) в сумме недоимки ** рублей.

Из представленных требований и постановлений об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов видно, что МРИ ФНС России № 1 по РТ предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с Общества. Налоговым органом сообщалось Обществу и его руководителю о наличии задолженности по долгам и взыскании задолженности.

Решение налогового органа от 26 марта 2012 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения получено директором Общества Б 30 марта 2012 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя Общества Х отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) кооператива. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения кооператива или преднамеренном банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи