Решение от 30.09.2024 по делу № 2-297/2024 (2-4714/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-297/2024

              УИД 48RS0002-01-2023-004807-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            30 сентября 2024 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Юрьевны к ООО Евро Ланд» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «Евро Ланд» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая на то, что 23.08.2022 г. управляла автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» г.р.з. №, двигалась по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возвращалась из <адрес> в <адрес>. В процессе движения увидела яркий свет фар. После этого произошло ДТП. После ДТП она ничего не помнит, так как потеряла сознание и оказалась в реанимации <данные изъяты>, в которой в себя пришла через трое суток. 02 ноября 2022 г. с нее было взято объяснение следователем СО ОМВД России по Грязинскому району майором юстиции ФИО3 28 марта 2023 года заместителем начальника следственного отделения отдела МВД России по Грязинскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело №12301420003000165 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 23.08.2022 года около 23 часов 55 минут на <адрес> на территории Грязинского района Липецкой области произошло столкновение трактора «ХЕRION» 5000 TRAC» г.р.з. № с прицепным устройством - сеялкой «HORSCH» под управлением Радченко И.П. с автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» г.р.з № под управлением Марковой Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые являются причинением тяжкого вреда здоровью, после которого она проходила лечение. Просила взыскать с работодателя Радченко И.П. – ООО «Евро Ланд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

          В ходе рассмотрения данного дела истец увеличила размер исковых требований до 1 500 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы за оказание помощи представителем в сумме 100 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

          Представитель истца по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

          Представитель ответчика по доверенности Саввина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины водителя Радченко И.П. в ДТП. Полагала, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям допустимости доказательства.

          Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Марковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

          Третьи лица – Радченко И.П., Скачков А.Е., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.д.).

          Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

          Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Судом установлено, что 23.08.2022 года около 23 часов 55 минут на <адрес> на территории Грязинского района Липецкой области произошло столкновение трактора «ХЕRION» 5000 TRAC» г.р.з. № с прицепным устройством - сеялкой «HORSCH», принадлежащих ООО «Евро Ланд», под управлением Радченко И.П., с автомобилем «LADA 111930 LADA KALINA» г.р.з № под управлением собственника Марковой Е.Ю.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора «ХЕRION» 5000 TRAC» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 111930 LADA KALINA» - в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

          На момент ДТП водитель Радченко И.П. состоял с ООО «Евро Ланд» в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу №30-ПР ЕЛ от 18.04.2017 года в должности тракторист –машинист сельскохозяйственного производства автотранспортного участка №2 (т.1, л.д.97).

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия Марковой Е.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются причинением тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №217/10-23 04.01.2024 года (т.1, л.д.203-217).

          Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

          Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО6 от 01.09.2022 года работник ответчика Скачков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно, в том, что 23.08.2022 года в 19-10 ч. на <адрес>А в <адрес> осуществил выпуск на линию транспортного средства «ХЕRION» 5000 TRAC» г.р.з. № с прицепным устройством - сеялкой «HORSCH» и допустил движение данного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 50 см без специального разрешения (т.1, л.д. 106).

           По заключению экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.01.2023 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, решить вопрос о месте столкновения транспортных средств экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого транспортного средства на дороге в момент столкновения не представляется возможным.

          По заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 06.03.2023 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, механизм ДТП был следующим: 23.08.2022 года перед 23-55 ч. трактор ХЕRION» 5000 TRAC» г.р.з. № с прицепным устройством - сеялкой «HORSCH» и автомобиль «LADA 111930 LADA KALINA» г.р.з № двигались по автодороге <адрес> на территории Грязинского района Липецкой области, приближаясь к <данные изъяты> во встречных направлениях: трактор на <адрес> <адрес>. Около 23-55 ч. на <данные изъяты> транспортные средства вступили в контактное взаимодействие – произошло их встречное столкновение, причем: место столкновения находится на проезжей части, ориентировочно в зоне осыпи; непосредственно перед столкновением транспортные средства сближались близкими к параллельным курсам и с малым поперечным перекрытием (не более 0,3 м по их ширине). Они взаимодействовали передней левой краевой частью автомобиля и левой краевой частью рабочего агрегата (в поднятом транспортном положении) сеялки. В первоначальный момент они контактировали левой краевой частью переднего бампера автомобиля и передним стационарным брусом левой стороны рабочего агрегата сеялки, причем угол между их продольными осями составлял около 180 градусов: перед взаимодействием автомобиль проехал рядом с левым колесом сеялки, не контактировав с ним. После чего с взаимным повреждением автомобиль, продвигаясь вперед, проскользил по сеялке. После столкновения до остановки автомобиль в продолжении инерционного движения переместился вперед на г.Липецк с дополнительным разворотом против часовой стрелки до конечной обратной ориентации и частичным выездом на свою обочину, а трактор с сеялкой – в продолжении движения переместился вперед на г.Усмань (на значительно большее, чем автомобиль расстояние), с конечным выездом на свою обочину. Определить механизм ДТП в более полном объеме (в том числе точные координатные траектории движения транспортных средств перед столкновением, их расположения на дороге в момент столкновения и координаты места их столкновения) экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточной информативности вещественно-следовой обстановки на участке ДТП.

           28 марта 2023 года заместителем начальника следственного отделения отдела МВД России по Грязинскому району ФИО4 было возбуждено уголовное дело №12301420003000165 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т1, л.д.8).

          На момент рассмотрения данного дела расследование уголовного дела не завершено.

          Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

          Согласно заключению эксперта ФИО7 от 06.08.2024 года по результатам проведенных исследований механизм ДТП 23.08.2022 г. в районе <адрес> был следующий: «В процессе движения во встречных направлениях а/м Lada- 111930 г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед местом ДТП двигался по участку с искусственным освещением в <адрес>, при выезде из данного населенного пункта и окончания участка дороги с искусственным освещением произошло встречное столкновение с выступающими деталями левой стороны сеялки «HОRSСH», агрегатированной с трактором «XERION 5000 TRAC» г.р.з. №, двигавшегося со стороны <адрес>. Место столкновения находилось на полосе движения а/м Lada г.р.з. №. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями а/м Lada и сеялки был близок к 180 градусам, а/м Lada передней фронтальной поверхностью в районе передней левой фары контактировал с выступающей частью левого откидного плеча сеялки. В результате взаимодействия при столкновении происходило взаимное внедрение и деформация контактировавших деталей левой стороны кузова а/м Lada и левой стороны сеялки. В связи со значительно большей массой трактора «XERION 5000 TRAC» г.р.з. № агрегатированного сеялкой контактное взаимодействие при столкновении не изменила траектории движения данного агрегата, но привело к возникновению крутящего момента, направленного против часовой стрелки автомобиля Lada. В процессе взаимодействия а/м Lada и сеялки при столкновении происходило разрушение деталей в передней левой части автомобиля, падение фрагментов разрушенных деталей на поверхность проезжей части дороги, при выходе из контактного взаимодействия при вращении автомобиля против часовой стрелки фрагменты разрушенных деталей также продолжали отделяться и падать на проезжую часть дороги. Часть разрушенных деталей автомобиля после выхода из контакта с сеялкой «застряли» и перемещались с сеялкой к конечному положению агрегата (на фото с места ДТП просматривается подкрылок переднего левого колеса и фрагмент электропроводки а/м Lada в районе откидного левого плеча сеялки), часть увлекаемых сеялкой разрушенных деталей а/м Lada отделились до конечного положения сеялки на полосе движения в направлении <адрес>».

           Место столкновения а/м Lada-111930 г.р.з. № под управлением Марковой Е.Ю. и трактора «XERION 5000 TRAC» г.р.з. № с сеялкой «HORSCH» под управлением Радченко И.П. находилось на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения а/м Lada-111930.

           С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 23.08.2022 г., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 19.1, 19.2 ПДД РФ, т.е. осуществлять движение по правой полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, при разъезде со встречным автомобилей в темное время суток, двигаться с ближним светом фар, исключая возможность ослепления водителя встречного автомобиля. При тех же обстоятельствах для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель а/м Lada-111930 Маркова Е.Ю. должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.2 и 19.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, в том числе и ослеплением фарами встречного транспортного средства, должна была принять меры к торможению автомобиля без изменения направления движения.

          В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 23.08.2022 г., выезд трактора «XERION 5000 послужил причиной имевшего место ДТП на <адрес>

          В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 23.08.2022 г., при выполнении водителем трактора «XERION 5000 TRAC» Радченко И.П. требований вышеуказанных пунктов правил, он располагал технической возможностью не допустить, а, следовательно, предотвратить имевшее место столкновение с а/м Lada-111930 под управлением Марковой Е.Ю. Установить возможность предотвратить имевшее место ДТП водителем Марковой Е.Ю. путем торможения не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

           Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что по экспертной методике место ДТП определяется по месту осыпи осколков, вытекания жидкости из транспортных средств и т.п., что также следует из заключения ЭКЦ УВД Липецкой области (т.1, л.д.67). В данном случае большая часть осыпи находится на полосе движения автомобиля Lada-111930, незначительная осыпь осколков на полосе движения трактора является следствием осыпи с полосы движения автомобиля Lada. Кроме того, экспертом было учтено, что перед столкновением автомобиль Lada-111930 двигался прямолинейно, тогда как по пути движения трактора имеется закругленный участок дороги, что с учетом габаритов трактора с сеялкой могло явиться причиной выезда трактора на полосу встречного движения (фото стр. 11 заключения, т.2, л.д.12).

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Марковой Е.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной данного ДТП явился выезд трактора XERION 5000 на полосу встречного движения.

          Указанное экспертное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» подробно мотивировано, проведено экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания Марковой Е.Ю., перенесенное лечение, период восстановления и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, причинение тяжкого вреда здоровью, другие установленные по делу обстоятельства, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 850 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в то исле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергну корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении таких расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности адвокаты и представитель адвокатского бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры».

Предмет заключенного между истцом и адвокатским бюро соглашением об оказании юридической помощи от 28.10.2023 г. включает в себя: изучение документов, консультирование, составление и подача искового заявления,    участие в судебном разбирательстве в судебных заседаниях: 28.11.2023 года, 18.01.2024 года, 08.02.2024 года, 15.02.2024 года, 05.03.2024 года, 15.03.2024 года, 27.08.2024 года, 17.09.2024 года, 30.09.2024 года.

Стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 г., стоимость услуг для физических лиц по составлению документов правового характера от 3 000 руб. за документ, за представительство интересов в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым определить размер расходов за оказание помощи представителем в сумме 100 000 руб.

Суд считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме.

Понесенные расходы соответствуют гонорарной практике адвокатов в Липецкой области, доказательств того, что при сравнимых условиях подлежат оплате услуги в меньшей сумме ответчиком не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец освобождена в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░ 4802000034) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░