Решение по делу № 2-3886/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3886/2024 06 ноября 2024 года

29RS0023-01-2023-003775-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Корепанова Сергея Вячеславовича к Тропину Александру Андреевичу, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов на лечение,

установил:

Корепанов С.В. обратился с уточненным иском к Тропину А.А., АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Согласно составленному по инициативе истца отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 556 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 000 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Корепанов С.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Круглова О.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудником полиции по правилам «Европротокол».

31.01.2023 истец обратился в адрес представителя АО «МАКС» - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

16.02.2023 АО «МАКС» выплатило в пользу истца 100 000 руб. в счет страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, а истец не просил выдать направление на ремонт, АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимости несения расходов на лечение в связи с рассматриваемым ДТП, суд в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Из заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 30 800 руб., на дату проведения экспертизы 32 500 руб., полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

После предоставления в материалы дела дополнительных доказательств со стороны истца судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 45 600 руб., на дату проведения экспертизы 56 900 руб., полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тропину А.А. и АО «МАКС», поскольку выплаченное страховщиком возмещение полностью покрывает убытки истца от рассматриваемого ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ИП ФИО2 - 35 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 29 000 руб.

Также с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований к ответчику Тропину А.А. государственная пошлина в размере 6 030 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корепанова Сергея Вячеславовича (..... .....) к Тропину Александру Андреевичу (.....), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (.....) о взыскании убытков, расходов на лечение, отказать.

    Взыскать с Корепанова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

    Взыскать с Корепанова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Корепанова Сергея Вячеславовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 030 (шесть тысяч тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024