Решение по делу № 33-4173/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 2-1056/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидельниковой Елены Васильевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сидельниковой Елены Васильевны в пользу ООО «ТаймКредит» денежные средства в размере 16 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 640 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с иском к Сидельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2013 г. с Сидельниковой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 52 недели. Согласно графику платежей, возврат сумы займа и начисленных процентов осуществляется еженедельными платежами по 2 000 рублей. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик допускала просрочку еженедельного платежа, с 18 декабря 2013 года и до настоящего времени не производит погашение займа. Истец просит взыскать с Сидельниковой Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – 46020 руб. 46 коп., проценты за пользование займом – 23979 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Представитель истца ООО «ТаймКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Сидельникова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключала, представленный истцом договор от 14 августа 2013 г. подписан от ее имени иным лицом, оригинал договора истцом не представлен, а представленная копия не соответствует копии договора, имеющегося у ответчика. Не оспаривала факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на ее банковский счет и снятия ею со счета денежных средств; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как заявление о незаключении договора займа предъявила истцу в январе 2014 года, что и является началом срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сидельникова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, суд вышел за пределы заявленных требований, неверно исчислил срок исковой давности, который истцом пропущен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение того, что 14 августа 2013 г. между ООО «ТаймКредит» и Сидельниковой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 50000 рублей на срок 52 недели с внесением еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 2 000 рублей, истцом представлены копия заявления от имени Сидельниковой Е.В. о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), График платежей, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит», анкета заемщика (л.д.9-13).

Ответчиком представлены незаверенные копии тех же документов, заполненные другим почерком (л.д. 45-49).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора, суд предложил истцу представить подлинники документов и сведения о том, каким образом заключался кредитный договор, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

При отсутствии подлинника договора суд пришел к выводу о том, что между ООО «ТаймКредит» и Сидельниковой Е.В. договор займа от 14 августа 2013 года № заключен не был.

Вместе с тем, суд установил факт перечисления ООО «ТаймКредит» на счет Сидельниковой Е.В. в отделении Сбербанка России № платежным поручением от 14 августа 2013 года № денежной суммы в размере <данные изъяты> что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Оснований полагать, что денежные средства предоставлены ООО «ТаймКредит» в дар Сидельниковой Е.В. либо в качестве благотворительной помощи, не имеется.

Суд установил, что Сидельникова Е.В. распорядилась денежными средствами, предоставленными истцом, сняв их со своего счета, в дальнейшем производился их частичный возврат в период с 20 августа 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 34000 руб.

При этом ответчик не привела оснований, по которым денежные средства, полученные ею, не подлежат возврату.

Довод Сидельниковой Е.В. о том, что оформление договора произошло вследствие злоупотребления ее доверием со стороны сотрудника истца, не опровергает того обстоятельства, что денежные средств в сумме <данные изъяты> были переведены истцом на ее счет в ПАО Сбербанк, и были получены в августе 2013 года. Как в дальнейшем Сидельникова Е.В. распорядилась деньгами: использовала их на свои нужды или передала другому лицу, правого значения в спорном правоотношении не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 16000 руб. (50000 руб. – 34000 руб.) подлежат взысканию с Сидельниковой Е.В. в пользу ООО «ТаймКредит» как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 4, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на счет кредитора поступали денежные средства, последний платеж произведен 12 декабря 2013 года. Соответственно, до указанной даты у ООО «Тайм Кредит» не было оснований считать свои права нарушенными.

Не позднее 15 октября 2015 года (точную дату установить не представилось возможным) ООО «ТаймКредит» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидельниковой Е.В. задолженности по договору займа от 14.08.2013 в сумме 70000 руб.

Со дня последнего платежа до обращения истца в суд за вынесением судебного приказа прошел 1 год 10 месяцев 2 дня (с 13.12.2013г. по 15.10.2015г).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 15 октября 2015г. и отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчика 25 сентября 2020 года. Таким образом, в течение 4 лет 11 месяцев 10 дней (с 15.10.2015 по 25.09.2020) срок исковой давности не тек и продолжил свое течение после отмены судебного приказа.

На день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев.

После отмены судебного приказа (25.09.2020г.) до обращения истца в суд с настоящим иском (21 апреля 2021 года) прошло 6 месяцев 27 дней.

Таким образом, на день обращения истца в суд истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 4 месяца 29 дней (1 год 10 месяцев 2 дня +6 месяцев 27 дней), то есть истец обратился в суд в течение трехлетнего срока исковой давности со дня последнего платежа.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с января 2014 года, когда Сидельникова Е.В. обратилась к кредитору с заявлением о незаключении договора, не может повлиять на правильность вывода суда о том, что кредитор обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащей применению правовой нормы является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно дал юридическую квалификацию правоотношениям сторон, определил норму права, подлежащую применению, установил юридически значимые обстоятельства по делу, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений, определяющих правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидельниковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 8 декабря 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь