Решение по делу № 33-676/2017 от 01.02.2017

дело №33-676/2017 судья в первой

категория 132г инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

с участием:

представителя истца - Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвиненко В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2016 г. Литвиненко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 326 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 11 августа 2016 г. по день принятия судом решения, штраф в размере 50 процентов от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 48 326 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей и услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль KODA OCTAVIA, регистрационный номерной знак №. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные Правилами обязательного страхования сроки он подал заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей. Однако согласно заключению проведенной по его заявлению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 500 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 35 426 рублей.

28 июля 2016 г. он направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 48 326 рублей (135 500 + 35 426) - 122 600), однако причитающиеся ему суммы до настоящего времени не выплачены.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно необходимости проводить экспертизу, обращаться за юридической помощью для составления претензии, затем искового заявления, в связи с чем нес дополнительные расходы.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиненко В.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 326 рублей, неустойка в размере 30 928,64 рублей, штраф в размере 24 163 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 117 417, 64 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16 марта 2017 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также участие в деле истца через представителя и защиту его интересов в данном судебном заседании представителем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Литвиненко В.Н. является собственником автомобиля KODA OCTAVIA, регистрационный номерной знак №

    25 июня 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Литвиненко В.Н. автомобиля под его управлением, и автомобиля Renault Lodgy, регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Литвиненко В.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр» № от 13 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KODA OCTAVIA, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 135 500 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертцентр» № от 13 июля 2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 35 426 рублей.

18 июля 2016 г. Литвиненко В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждение автомобиля Литвиненко В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. Платежным поручением от 25 июля 2015 г. на счет Литвиненко В.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 122 600 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля определена на основании выводов организованной ответчиком независимой экспертизы, проведенной Акционерным обществом «Технэкспро» по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», представившему эксперту полные данные объекта исследования (в том числе информацию о пробеге и дате начала эксплуатации транспортного средства), а также справки компетентных органов о повреждениях автомобиля в ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 июля 2016 г. Литвиненко В.Н. направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в размере 48 326 рублей (135 500 + 35 426) - 122 600) на основании представленных им экспертного заключения и заключения специалиста ООО «Экспертцентр» от 13 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ 2).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и заключением ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по договору ОСАГО в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено определение только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном стразовом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела и заключения независимой экспертизы следует, что вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства определен не был, требование претензии истца от 28 июля 2016 г. о выплате такой величины в размере 35 426 рублей до настоящего времени не выполнено, размер указанной величины не оспорен.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой ответчик при наступлении данного страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, составляет 400 тысяч рублей.

    На основании приведенных обстоятельств дела, норм права и акта их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 35 426 рублей, определенной заключением организованной Литвиненко В.Н. независимой оценки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 8 августа 2016 г. по 3 апреля 2017 г. составляет 84 668, 14 рублей (354, 26 рублей х 239 дней).

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая длительность срока невыполнения ответчиком обязанности по определению и возмещению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, также учитывает факт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки и несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки - до размера величины утраты товарной стоимости.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 17 713 рублей (35 426 рублей : 2).

    Факт причинения морального вреда истцом обоснован лишь фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает соразмерной сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая невыполнение ответчиком обязанности по определению и возмещению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведение оценки величины утраты товарной стоимости потерпевшим, указанные расходы истца в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

    Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 г. отменить

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиненко В.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 35 426 рублей, неустойку в размере 35 426 рублей, штраф в размере 17 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 95 565 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066,95 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи А.А. Андрейченко

                                         Л.В. Володина