Решение по делу № 8Г-5788/2019 [88-2494/2020 - (88-4149/2019)] от 23.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2494/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-002246-48 по иску Лукьянова Романа Геннадьевича к Гаврилову Сергею Владимировичу, Дегтяреву Олегу Вадимовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Гаврилова Сергея Владимировича, Дегтярева Олега Вадимовича к Лукьянову Роману Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Гаврилова Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Гаврилова С.В. – Малахова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лукьянова Р.Г. – Агафонова Д.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Р.Г. обратился в суд с иском Гаврилову С.В., Дегтяреву О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что между ним и Гавриловым С.В., Дегтяревым О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019. В соответствии с условиями договора ответчики продали, а он купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Базы и склады, общая площадь 1470 кв.м, кадастровый №;

    контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общая площадь 58,1 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №;

склад, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 122,6 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

    Была составлена расписка от 27.03.2019, подтверждающая передачу денежных средств в размере 2 800 000 руб. за спорное имущество.

После подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию он полагал, что сторонами исполнены все обязательства по договору, и к нему перешло право собственности на спорное имущество.

03.04.2019 ему из Росреестра сообщили, что сделка требует нотариального заверения, и передали согласие супруги Дегтярева О.В. от 26.03.2019 и согласие супруги Гаврилова С.В. от 26.03.2019.

Ответчики выразили свое согласие на нотариальное удостоверение сделки, однако в назначенный день к нотариусу не явились.

Уточнив требования, просил признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный между ним и Гавриловым С.В., Дегтяревым О.В., по продаже вышеуказанного недвижимого имущества; принять решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности; признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Гаврилов С.В., Дегтярев О.В. обратились в суд со встречным иском к Лукьянову Р.Г. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, указав, что он являлся следствием договора займа от 28.12.2017 с договором залога на спорное имущество. Однако договор займа был полностью погашен, что подтверждается распиской от 28.12.2017 за подписью от 27.03.2019, в которой Лукьянов Р.Г. указал, что по договору займа претензий не имеет.

Намерений продавать спорное имущество у ответчиков отсутствовало.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г., исковые требования Лукьянова Р.Г. удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Базы и склады, общая площадь 1470 кв.м, кадастровый номер    №; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общая площадь 58,1     кв.м, кадастровый номер    №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №; склад, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 122,6 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между Лукьяновым Р.Г. и Гавриловым С.В., Дегтяревым О.В. 27.03.2019, признан действительной сделкой.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенного между Лукьяновым Р.Г. и Гавриловым С.В., Дегтяревым О.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова С.В., Дегтярева О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязательства по договору исполнены. Факт получения нотариальных согласий не может свидетельствовать о наличии воли сторон на заключение именно указанного договора с определенным покупателем. Договор составлен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверен, вследствие чего является ничтожной сделкой. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показаниям свидетеля ФИО8, из которых не может следовать достоверное установление воли участников сделки, при этом отклонил доводы ответчиков и представленные ими доказательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 163, 165, 432, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что обязательства по договору купли-продажи от 27.03.2019 сторонами исполнены: спорное недвижимое имущество передано Лукьянову Р.Г., который оплатил его стоимость путем передачи Гаврилову С.В. и Дегтяреву О.В. денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2019, при совершении сделки получены нотариально удостоверенные согласия супруг Дегтярева О.В. и Гаврилова С.В. на отчуждение объектов недвижимости, пришли к выводу о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного между истцом и ответчиками в простой письменной форме договора купли-продажи от 27.03.2019 в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с уклонением продавцов от соответствующих действий, в том числе нотариального удостоверения сделки.

Доводы встречного иска ответчиком о том, что договор купли-продажи от 27.03.2019 явился следствием договора займа от 28.12.2017 с договором залога на спорное имущество, суды отклонили на том основании, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции отказали в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова С.В., Дегтярева О.В. и удовлетворили исковые требования Лукьянова Р.Г., признав договор купли-продажи спорного недвижимого имущества действительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п. 1).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2).

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства на основании полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об исполнении сторонами сделки купли-продажи и наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.03.2019 действительным, приняв решение о регистрации сделки.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и оценкой принятых доказательств, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по ходатайству Гаврилова С.В. было приостановлено исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2019 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2019 г. отменить.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко