Решение по делу № 22-5922/2022 от 13.09.2022

Судья Мраморова Н.Н. № 22-5922/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Козлова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Колесниченко А.В.,

адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО5 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесниченко Андрей Васильевич, 13.12<данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.36 ч.3 УИК РФ, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Замашкина И.И., заявленный в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Колесниченко А.В. в пользу потерпевшего Замашкина И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 419 рублей 15 копеек.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Замашкина И.И., заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Колесниченко А.В. в пользу потерпевшего Замашкина А.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения гражданского иска, заявленного в счет компенсации морального вреда, потерпевшему Замашкину И.И. отказано.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., выслушав мнения осужденного Колесниченко А.В., адвоката Ильичева А.А., выступление прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.В. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгород, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания Колесниченко А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко А.В., не соглашаясь с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, соразмерно снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что принес извинения потерпевшему, чем принял меры по заглаживанию вреда, активно содействовал в расследовании преступления, давал последовательные изобличающие себя показания, принял добровольное участие при производстве экспертизы. Преступление совершил не умышленно, сам получил увечья, полагает, что ему возможно назначить отбытие наказания в колонии-поселении, применив п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соразмерно снизив срок наказания, еще раз просит прощения у потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Колесниченко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд положил в основу приговора доказательства, которые не указаны в обвинительном заключении: (т. 1 л.д. 86-92) судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 132-133) заключение судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 176-180) документы, (т. 1 л.д. 204-207) сведения из ГБУЗ НО, (т. 2 л.д. 124-130) копия договора. Тем самым суд вышел за рамки обвинительного заключения, положив их в основу приговора. Не имел возможности принести извинения потерпевшему, поскольку находился под стражей, еще раз желает принести извинения, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Замашкин И.И., считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Колесниченко А.В., учтены все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, вид исправительного учреждения назначен правильно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает, что доводы осужденного необоснованными и немотивированными, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, вид исправительного учреждения обосновано назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Колесниченко А.В., защитник-адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание и назначить отбытие наказания в колонии-поселении;

прокурор Госенов Т.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина осужденного Колесниченко А.В. в совершении инкриминированного тому преступления подтверждается: признательными показаниями осужденного Колесниченко А.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которых он показал, что употреблял спиртные напитки, затем управлял автомобилем, по дороге один из пассажиров его отвлек, выехал на полосу встречного движения, произошло ДТП; показаниями потерпевшего Замашкина И.И., согласно которым со слов отца ему известно, что они с мамой попали в ДТП, подъехали к светофору, остановились, произошел толчок, мама находится без сознания. Прибыв на место, видел 4 автомашины, пострадавшие в ДТП: «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, согласно которых он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», остановился на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед, в столб. В результате его пассажир жена скончалась на месте. Наезд совершил автомобиль марки «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, согласно которых на автомобиле марки «<данные изъяты> двигался со стороны <адрес> <адрес> и остановился на светофоре, рядом стоял автомобиль марки «<данные изъяты> в зеркало заднего вида, увидел свет слишком быстро приближающихся фар, затем произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты> получил удар сзади, после этого автомобиль откинуло в столб освещения; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> г.Н.Новгорода. В попутном направлении в полосе ФИО11 стоял автомобиль, «<данные изъяты>», в правой полосе стоял автомобиль «<данные изъяты> ожидая включения сигнала светофора, почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля и проехавший мимо него на большой скорости автомобиль белого цвета. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения автомобилей марки «<данные изъяты> Стало известно о пострадавшей женщине, пассажирке автомобиля <данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> г.Н.Новгорода. В попутном направлении в его полосе стояло два автомобиля «<данные изъяты> в правой полосе стоял один автомобиль <данные изъяты>». Ожидая включения сигнала светофора, сзади себя отчетливо услышал звук набирающего скорость автомобиля, после чего увидел проезжающий мимо него автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> в результате столкновения выбросило за пределы дороги, где он наехал на столб линии уличного освещения, с установленным светофорным объектом. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир женщина, она была жива, но была без сознания; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, они с Колесниченко А.В., употребляли алкогольные напитки, затем Колесниченко А.В. управлял автомобилем, где они были пассажирами, произошло ДТП; показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, работает фельдшером выездной бригады <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера о ДТП прибыл по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, где увидел несколько автомобилей с механическими повреждениями, в одном из автомобилей на переднем пассажирском сиденье находилось тело женщины с признаками биологической смерти, были проведены реанимационные мероприятия, которые не дали результатов, по каналу связи «03» сообщил о смерти человека в общественном месте; показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды технически исправный автомобиль «<данные изъяты> был передан Колесниченко А.В.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, они сообщили о последствиях ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он как инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибыл на место ДТП, где стояли автомобили с повреждениями, около автомобиля «<данные изъяты> находился женщина, на месте также находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые проводили этой женщине реанимационные мероприятия. Несмотря на оказание помощи, женщину спасти не удалось, она скончалась; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которого, у <адрес> г.Н.Новгорода, на проезжей части расположены транспортные средства имеющие повреждения: марки «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты> госномер №, «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>» госномер №, при осмотре зафиксировано, что способом регулирования движения на данном участке является регулируемый пешеходный переход. На месте происшествия обнаружен труп ФИО6 (т. 1 л.д.33-66); заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в соответствии с пп. 6.1.16; 6.2.3; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, тупая сочетанная травма тела у ФИО6 в результате ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от кровопотери и травматического шока, вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела; между имевшейся у ФИО6 тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти установлена прямая причинная связь, на момент ДТП ФИО6 была пристегнута ремнем безопасности (т. 1 л.д.86-92, л.д. 101-105); заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел неисправности, которые образовалась в результате деформации кузова автомобиля при столкновении с другими автомобилями (т. 1 л.д.145-149); сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Колесниченко А.В. было установлено содержание этанола в крови -1.800 г/л (т. 1 л.д.95); копией договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, согласно которого, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № был получен в аренду Колесниченко А.В. (т. 1 л.д.124-130); просмотренными видеозаписями с камер видеорегистратора свидетеля ФИО17 и видеонаблюдения системы «Безопасный город», запечатлевших события ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Объективная и субъективная стороны совершенного Колесниченко А.В., преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Судом установлено, что Колесниченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, где в этот момент горел красный запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, избрал скорость движения управляемого транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за его движением, своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, совершил столкновение с автомобилями остановившимися перед стоп линией дорожной разметки: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при этом от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управление Колесниченко А.В. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 совершил выезд за пределы проезжей части дороги <адрес> г.Н.Новгорода, где, в свою очередь, совершил наезд на столб линии световой опоры со светофорным объектом, расположенный на прилегающей справа обочине.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получила тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, скончалась на месте, в результате кровопотери и травматического шока, вызванных полученными повреждениями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Колесниченко А.В. пунктов 1.3, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО6

Квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения» подтверждается сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, у Колесниченко А.В. было установлено содержание этанола в крови -1,800 г/л, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, с которыми осужденный совместно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, сразу после чего, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и начал движение, произошло ДТП, что также не отрицается осужденным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Не указание ряда доказательств в обвинительном заключении, на которые суд ссылается в приговоре, не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение, о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку доказательства, которые судом положены в основу приговора были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно ст. 252 УПК РФ.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Колесниченко А.В. в совершении преступления.

Наказание Колесниченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ,

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Колесниченко А.В. и на условия жизни его семьи.

    Суд учел, что Колесниченко А.В. вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, <данные изъяты>, а также суд учел состояние его здоровья и всех членов его семьи, что в совокупности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку со стороны Колесниченко А.В. не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, он не представлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную.

Принесение осужденным извинений потерпевшему, были известны суду, однако ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательно учитывать это в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниченко А.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Колесниченко А.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Колесниченко А.В. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Назначенное Колесниченко А.В. наказание, в полной мере судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, об изменении вида исправительного учреждения, поскольку вид исправительного учреждения Колесниченко А.В., правильно определен судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» и сомнений у судебной коллегии не вызывают, отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Соответствует действующему законодательству решение суда первой инстанции об исчислении срока дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, о мере пресечения, об исчислении срока отбывания Колесниченко А.В. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу и зачете в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск Замашкина И.И. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшей Замашкиной А.И. в сумме 97 319 рублей 15 копеек, суд разрешил правильно. Требования о возмещении материального ущерба связанного с расходами на погребение подтверждены соответствующими документами. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей определен в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Колесниченко А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, взыскал расходы потерпевшего по восстановлению здоровья в результате гибели матери в сумме 4100 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия, по тем основаниям, что представленные потерпевшим доказательства: акты выполненных работ, чеки, заключение врача кардиолога по результатам повторного дообследования, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Замашкиным И.И. были произведены материальные затраты по восстановлению здоровья в результате гибели матери в сумме 4100 рублей. Суд данное обстоятельство оставил без внимания, то есть не обеспечил возможность Замашкина И.И. реализовать предоставленные ему законом права гражданского истца по сбору и представлению доказательств.

Допущенные нарушения судом в части рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба с Колесниченко А.В. в пользу Замашкина И.И. связанного с расходами по восстановлению здоровья в результате гибели матери в сумме 4100 рублей, неустранимы в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба с Колесниченко А.В. в пользу Замашкина И.И. связанного с расходами по восстановлению здоровья в результате гибели матери в сумме 4100 рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Считать гражданский иск Замашкина И.И. в счет возмещения материального ущерба, удовлетворен частично, взыскано Колесниченко А.В. в пользу Замашкина И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 97 319 рублей 15 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко Андрея Васильевича, изменить:

- решение в части гражданского иска Замашкина И.И. о взыскании материального ущерба с Колесниченко А.В. в пользу Замашкина И.И. связанного с расходами по восстановлению здоровья в результате гибели матери в сумме 4100 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом;

- считать гражданский иск Замашкина И.И. в счет возмещения материального ущерба, удовлетворен частично, взыскано Колесниченко А.В. в пользу Замашкина И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 97 319 рублей 15 копеек (девяносто семь тысяч триста девятнадцать рублей пятнадцать копеек).

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Колесниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева

Судьи О.В. Епифанова

Н.В. Козлов