Решение по делу № 8а-4708/2019 [88а-1610/2020 - (88а-4334/2019)] от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-1610/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   21 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                           Широковой Е.А.

судей                                                           Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баланюк Натальи Анатольевны (далее Баланюк Н.А.), Лаврентьева Николая Владимировича (далее Лаврентьев Н.В.), Попова Ильи Васильевича (далее Попов И.В.), Чернышева Владимира Анатольевича (далее Чернышев В.А.) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года по административному делу № 2а-2703/2019 по заявлению Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В. и Чернышева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидковой О.В., объяснения административных истцов Лаврентьева Н.В., Баланюк Н.А., Чернышева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» Кучерявченко Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В., Чернышёва В.А. о признании незаконными разрешения № 78-005-0090-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 сентября 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее- ООО«Воин-В») на строительство многоквартирного дома на участке № 145 по улице Лени Голикова в Санкт-Петербурге и разрешения №78-005-0107-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24 сентября 2015 года ООО «Воин-В» на строительство многоквартирного дома на участке № 249.1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге.

11 декабря 2018 года административные истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковым является факт отказа ООО «Воин-В» после вступления решения суда в законную силу, от ведения строительства на основании модифицированной проектной документации, понизившей высоту строящихся объектов до 30 метров, представление которой в судебное заседание в 2017 году явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 03 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, Баланюк Н.А., Лаврентьев Н.В., Попов И.В. и Чернышев В.А., со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что строительство домов ООО «Воин-В» осуществляется на основании разрешений на строительство, допускающих возведение объектов с превышением предельной высоты, что противоречит федеральному законодательству. Считают, что при оспаривании в 2017 году указанных разрешений, основанием для отказа в иске послужило предоставление в суд строительной организацией ООО «Воин-В» новой модифицированной документации с законной высотой, которая по заверениям ООО «Воин-В» и должна была быть реализована при строительстве вышеназванных объектов, что суд расценил как добровольное урегулирование спора. Однако после вступления решения в суда в законную силу ООО «Воин-В» продолжило строительство объектов на основании ранее выданных разрешений, о чем заявителям стало известно из письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО от 07 ноября 2018 года № 05-11-6189/18-0-1. Полагают, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, ООО «Воин-В» просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что модифицированная проектная документация, на которую ссылаются заявители, была разработана в связи с признанием Апелляционным определением Верховного суда РФ от 13 сентября 2017 года по делу № 78-АПГ I7-10 недействующим в части отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7..., отменяющим понятие высотных акцентов для зоны охраны объектов культурного наследия с момента принятия Закона, в связи с чем положения абзаца 9 раздела 3 части 1 приложения 2 Закона № 820-7 не должны были применяться с 07 июля 2016 года, так как данная норма была введена Законом Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 № 437-83 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга..». Вместе с тем, на основании изменений, внесенных 31 января 2018 года Определением № 78-АПГ 18-4 Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ в апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 13 сентября 2017 года по делу № 78-АПГ17-10, отменяющие понятие высотных акцентов для зоны охраны объектов культурного наследия были признаны недействующими с момента принятия указанного Апелляционного определения, т.е. с 13 сентября 2017 года. Таким образом, поскольку оспариваемые административными истцами разрешения на строительство были выданы до момента признания недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7…, отменяющих понятие высотных акцентов, данное обстоятельство не влияет на правоотношения по строительству многоквартирных домов на земельных участках 145 по ул.Лени Голикова (у д.15, корп.3) и 249.1. по пр.Стачек (у д.220, корп.3) и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может. Просит также принять во внимание, что строительство многоквартирных домов на указанных земельных участках завершено, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что приведенные административными истцами в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы административных истцов относятся к оценке законности действий застройщика после вынесения судебных актов, что выходит за пределы административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО от 07 ноября 2018 года № 05-11-6189/18-0-1, на которое ссылаются заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку изложенные в нем обстоятельства возникли после вынесения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года, в то время как факт получения новых доказательств после вступления судебного акта в законную силу не отнесен процессуальным законодательством к основаниям его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные заявителями обстоятельства также не относятся.

Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оснований полагать ошибочным их вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Как справедливо отметил суд второй инстанции, несогласие заявителей с действиями застройщика после вступления решения суда от 10 октября 2017 года в законную силу, может служить основанием для их самостоятельного оспаривания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баланюк Н.А., Лаврентьева Н.В., Попова И.В. и Чернышева В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи