Решение по делу № 33-932/2020 от 25.02.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 2-3174/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Киселевой Татьяны Викторовны, третьего лица Сбродова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от 8 октября 2018 года, составленное Кондратовым Юрием Евгеньевичем в пользу Киселевой Татьяны Викторовны и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевым Павлом Михайловичем, зарегистрированное в реестре за №

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Валяева В.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.В., нотариусу Андрееву П.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником по закону третьей очереди к имуществу умершего 15 октября 2018 года племянника Кондратова Ю.Е. При оформлении наследства ей стало известно, что 8 октября 2018 года Кондратов Ю.Е. составил завещание, по условиям которого завещал все принадлежащее ему имущество Киселевой Т.В., которая его родственницей (свойственницей) не является. При жизни Кондратов Ю.Е. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, завещание удостоверялось с выездом по месту жительства, что свидетельствует о невозможности его прибыть к нотариусу самостоятельно по состоянию здоровья. Считает, что на момент составления завещания Кондратов Ю.Е. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным. По изложенным основаниям просила признать недействительным завещание от 8 октября 2018 года, составленное Кондратовым Ю.Е. в пользу Киселевой Т.В., удостоверенное нотариусом Андреевым П.М.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сбродов О.А. и несовершеннолетний Головин Д.О.

В судебном заседании представители истца Валяевой В.И. по доверенностям Чепига М.Ю., Валяев В.В. исковые требования поддержали по доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киселевой Т.В. по ордеру и доверенности адвокат Уласевич Т.А. иск не признала, указала, что на момент составления завещания Кондратов Ю.Е. находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Сбродова О.А. по ордеру и доверенности адвокат Егорова О.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Кондратов Ю.Е. понимал значение своих действий и руководил ими.

Законный представитель несовершеннолетнего Головина Д.О. – Головин О.Г. в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда, указав, что гараж № ряд 31 в ГПК № «Липчанин» оформлен на его несовершеннолетнего сына на основании договора купли-продажи, заключенного со Сбродовым О.А.

Истец Валяева В.И., ответчики Киселева Т.В. и нотариус Андреев П.М., третье лицо Сбродов О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус Андреев П.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании нотариус Андреев П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Кондратов Ю.Е. в его присутствии прочитал и подписал завещание, находился в адекватном состоянии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права в части оценки доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала на несогласие с выводами комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизы и необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Сбродов О.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой Т.В. адвоката Уласевич Т.А., представителя третьего лица Сбродова О.А. адвоката Егоровой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Чепиги М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, удостоверенное нотариусом Андреевым П.М., по условиям которого он завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, Киселевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы - по месту регистрации и жительства Кондратова Ю.Е. (<адрес>) (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Ю.Е. умер (т.1 л.д.10, 15).

После его смерти открылось наследство, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 2/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах <данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, ГСК № «Липчанин», гараж №, ряд №, принадлежащие Кондратову Ю.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти матери ФИО21 (т.1 л.д. 65-67, 68, 74, 75-76, 77, 78-79).

Судом установлено, что истец Валяева В.И. является родной сестрой Кондратова Е.И. - отца умершего Кондратова Ю.Е., и, соответственно, родной тетей Кондратова Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти племянника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО4 поступило заявление от ФИО3, в котором она указала, что является наследником умершего ФИО2 по завещанию. Также указала, что о наличии наследников по закону и наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, ей неизвестно.

Истец, в обоснование требований, ссылалась на то, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Ю.Е. длительное время злоупотреблял спиртными напитками до дня своей смерти включительно, вследствие чего его психическое состояние на момент составления завещания значительно ухудшилось, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, Киселева Т.В., в пользу которой составлено завещание, не является родственником ее племянника, в каких-либо дружественных или иных отношениях с ним не состояла настолько, чтобы он распорядился наследственным имуществом в ее пользу.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству стороны истца были назначены посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», и комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изображение рукописной записи и рукописные записи: - в тетради, заключенной в цветную обложку на лицевой стороне титульного листа имеется бумажная бирка «1» (листы не нумерованы), начинающиеся словами: «Рынок труда Портрет идеальной работы:» …. и оканчивающиеся словами: «13.    Побывать в Сочи на гран-при F 1»;

- в ежедневнике, заключенном в обложку коричневого цвета на лицевой стороне титульного листа имеется бумажная бирка «2» (листы не нумерованы), начинающиеся словами: « Я друзей созову...» и оканчивающийся словами: « Проехал 44 км»;

- «ФИО2» на строке «заявитель» в электрофотографической копии заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ- наследственное дело № (л.д.42), - выполнены одним лицом.

В электрофотографической копии заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) рукописная запись выполнена под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: непривычная поза, стресс, волнение, болезненное состояние исполнителя и т.д. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, ввиду того, что имеющиеся диагностические признаки имеют однотипный комплекс, который находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (в данном случае снижение координации движения 1 группы).

Удостоверяющая рукописная запись: «ФИО2», изображение которой расположено ниже слов: «….мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь: «в электрофотографической копии завещания <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО4 (л.д. 58) - выполнена ФИО2 в необычном психо-физиологическом состоянии пишущего (болезненном состоянии, не исключая состояние опьянения). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, ввиду того, что имеющиеся диагностические признаки имеют однотипный комплекс, который находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках.

Изображение подписи от имени ФИО2, расположенное ниже слов:«...мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:», после изображения удостоверяющей рукописной записи: «ФИО2» в электрофотографической копии вышеуказанной завещания (л.д. 58) - выполнено самим ФИО2 Решить вопрос, не выполнена ли исследуемая подпись в каком-то необычном состоянии не представилось возможным.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратов Ю.Е. <данные изъяты>

Как следует из заключения психолога, исходя из анализа материалов гражданского дела, материалов проверки можно заключить, что в исследуемый период Кондратову Ю.Е. были присущи индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся в виде характерных изменений личности по алкогольному типу с ослаблением психической работоспособности, концентрации интересов преимущественно на употреблении спиртного, изменений мотивационной сферы, ослабление волевых функций, адаптационных возможностей (обусловленных систематическим злоупотреблением им спиртными напитками), которые определяли его повышенную внушаемость и подчиняемость, что оказало существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки - завещания от 8 октября 2018 года, то есть нарушило его способность понимать характер и значение совершаемых им действий или руководить ими в момент совершения завещания от 8 октября 2018 года (т.2 л.д.118 - 125).

Оценив приведенные выше заключения судебных экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 - соседей умершего, другими доказательствами по делу, в том числе материалом проверки №№ СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 <адрес> по факту смерти Кондратова Ю.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом правомерно суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №10, которые противоречат друг другу и объективно доказательствами не подтверждены, а также к показаниям свидетеля Свидетель №4, которые противоречат его рапорту, данному в рамках материала проверки <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, по тем основаниям, что они не нашли своего подтверждения и противоречат объяснениям, данным самой ФИО3 <данные изъяты> по <адрес> капитану полиции ФИО29 о том, что она не знала Кондратова Ю.Е. и в его квартире не была.

Из материал проверки № по Советскому округу города <данные изъяты> по ФИО5 <адрес> по факту смерти Кондратова Ю.Е., а именно акта судебно-медицинского исследования № следует, что смерть Кондратова Ю.Е. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается обнаружением метилового спирта в скелетной мышце - 2 900 мг на 1 кг объекта; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> по факту обнаружения трупа Кондратова Ю.Е. отражено, что на кухне на полу разбросаны пустые бутылки из-под водки (14 штук), на столе одна рюмка, тарелка; в квартире грязно.

Суд первой инстанции также указал, что о подчиняемости Кондратова Ю.Е. и нарушении способности к правильной оценке ситуации и своих действий свидетельствует сам по себе факт составления завещания в отношении постороннего лица - Киселевой К.В., которая согласно ее объяснений, данных сотрудникам полиции <адрес>, с ФИО2 не была знакома.

Так, в своих объяснениях, данных <данные изъяты> Липецку капитану полиции ФИО29, <данные изъяты>. показала, что знакома с гражданином ФИО20, который отвез ее в сентябре 2019 года в офис «Мои документы», где она подписывала документы купли-продажи <адрес> в <адрес>. Кому квартира принадлежит, она не знает, ни разу в ней не была. Никаких денег по договору она не получала, но ФИО1 предупредил ее, что необходимо при оформлении документов сказать, что деньги за квартиру она получила. Ранее ФИО1 прописывал и выписывал ее в других квартирах. Также указала, что ФИО2 она не знает, о нем впервые узнала во время допроса. О том, что идут судебные заседания по <адрес> в <адрес>, она узнала тоже при допросе (т.3 л.д. 3-5).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, между ФИО3 и ФИО20, извещенными о наличии наследственного спора по поводу имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО2, были совершены сделки купли-продажи принадлежащих ФИО2 квартиры и гаража. Впоследствии гараж был перепродан ФИО20 несовершеннолетнему ФИО16

Суд пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние, в котором находился Кондратов Ю.Е., влияло на правильное восприятие обстоятельств сделки - завещания от 8 октября 2018 года, о чем свидетельствует оформление им завещания на незнакомого ему человека, смерть через несколько дней после оформления завещания в результате отравления метиловым спиртом.

Исследовав заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениям представителей сторон и третьих лиц лица, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания Кондратов Ю.Е. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Киселевой Т.В. и третьего лица Сбродова О.А. о неверной оценке судом показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы третьего лица суд обоснованно не принял представленные фотоматериалы с изображением Кондратова Ю.Е. во время выполнения работ по монтажу рекламных конструкций в качестве относимых и достоверных доказательств, с приведением надлежащей правовой оценки, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика Киселевой Т.В. в жалобе на то, что суд не дал оценки ее объяснениям, данным в рамках настоящего дела о том, что она была знакома с наследодателем, неоднократно посещала его квартиру, является несостоятельной и не может повлечь иной исход. Как следует из материалов дела, сама Киселева Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, никаких объяснений не давала. Объяснения, данные ее представителем, были предметом оценки, в том числе экспертами при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы Кондратова Ю.Е.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица Сбродова О.А., ответчика Киселевой Т.В., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения <данные изъяты>»; об отсутствии у Кондратова Ю.Е. какого-либо расстройства; отсутствии медицинских документов, не свидетельствуют о необоснованности заключения.

Судом при оценке судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы учтено, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, ко­миссией экспертов, обладающих соответствующей квалификацией, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит описание произведенных комиссионных исследований, подробное обоснование ответов на вопросы суда. Выводы экспертизы носят категоричный характер. При этом показания свидетелей, допрошенных после проведения экспертизы, и принятых судом, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика Киселевой Т.В. и третьего лица Сбродова О.А. о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленная третьим лицом Сбродовым О.А. консультация специалиста ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», по сути, являющаяся рецензией на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы. Данный документ сводится лишь к частному мнению специалиста относительно тех или иных выводов экспертов, поэтому правомерно не принят судом перовой инстанции во внимание.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным завещания от 8 октября 2018 года, составленного Кондратовым Ю.Е. в пользу Киселевой Т.В., по пороку воли завещателя, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киселевой Татьяны Викторовны, третьего лица Сбродова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8