Решение по делу № 33-2616/2023 (33-24947/2022;) от 29.12.2022

                                                                 Дело №...

    УИД 03RS0003-01-2022-006162-02

                                                                                                Справка: судья Сулейманова А.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-2616/2023

16 февраля 2023 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Ломакиной А.А.,

    судей                                       Демяненко О.В.,

                                                  Идрисовой А.В.,

при секретаре                                                          Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Гузалии Анасовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хакимовой Гузалии Анасовны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что дата в 12 часов 56 минут водитель ФИО7, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адресу: РБ, адрес, Машиностроителей, адрес, допустил падение пассажира в салоне автобуса - ФИО1 Гражданская ответственность перевозчика водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №G№.... В результате ДТП пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: ....

дата АО «СОГАЗ» было получено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты. дата АО «СОГАЗ» получено заявление, однако выплата произведена не была. дата АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. дата АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 140 000,00 рублей.

дата было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере 410200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210000 рублей, штраф в размере 105000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7302 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, увеличив неустойку до 410 200 руб., штраф до 205 100 руб. Считает, что суд первой инстанции, определив размер неустойки в размере 210 000 руб., исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушен принцип равенства сторон. При этом судом не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. Судом не соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут исправлены только посредством изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Выслушав объяснения представителя Хакимовой Г.А. Метлицкого А.Н. (действующего по доверенности от 29.06.2022, сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Адельгужиной А.А. (действующей на основании доверенности, выданной 22.09.2022 сроком по 21.03.2023), полагающей о законности и обоснованности постановленного судом решения, проверив законность и обоснованность дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012    № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п.5 ст.13 Федерального закона от дата № 67-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между АО «СОГАЗ» и ГУП «Башкавтотранс» РБ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... GP0057/G№..., в соответствии с которым была застрахована ответственность перевозчика при управлении автобусом НЕФАЗ-52997, государственный регистрационный знак №...

дата в 12 часов 56 минут по адресу: РБ, адрес, Машиностроителей, адрес произошло падение истца как пассажира автобуса НЕФАЗ-52997, государственный регистрационный знак №..., вследствие чего ею был получен вред здоровью.

В результате ДТП истец ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата административное производство в отношении водителя автобуса ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая и поставленного медицинским учреждением диагноза.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от дата №СГ-75152 о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, а именно:

- письменного заявления о выплате страхового возмещения по форме, предусмотренной Указанием Банка России от дата N 4293-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров»;

- документов, выданных в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- справки учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан (при наличии).

дата ФИО1 повторно обратилась в АО «АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик сообщил письмом от дата за № СГ-94175 о необходимости предоставить документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

дата в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСГОП, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

дата АО «СОГАЗ» признало заявленное требование страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением службы финансового уполномоченного от дата №У-22-30410/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы и согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» обоснованный размер страховой выплаты заявителю в результате ДТП от дата, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от датаг. №..., составляет 7%, что в денежном выражении составляет 140 000 руб. (2 000 000 руб. х 7%).

Страховая компания, выплатив истцу датаг. сумму 140 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСГОП в надлежащем размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая по договору ОСГОП и нарушение АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от дата N 67-ФЗ), согласившись с расчетом истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата (по истечении 30 дней, предусмотренных законом для осуществления страховой выплаты, с момента поступления ответчику заявления истца - дата,) по дата (период, заявленный истцом).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд уменьшил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 410 200 руб. до 210 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просила увеличить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Положением части 6.3. статьи 14 Федерального закона от дата N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью пассажира составляет два миллиона рублей.

Между тем, судом первой инстанции, ограничившим размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размером в 210 000 руб., вышеуказанные нормы материального права не учтены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 410 200 руб. (1400 х 1% х 293 дня) т.е. в пределах заявленных истцом требований, что полагает будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 100 руб. (410 200 руб. (неустойка) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Хакимовой Гузалии Анасовны (дата г.р., место рождения адрес, паспорт №...) неустойку в размере 410 200 рублей, штраф в размере 205 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.