Решение по делу № 33-16984/2024 от 11.09.2024

Судья Гараева А.Р.                          УИД 16RS0050-01-2024-007202-15

                                                                                        Дело № 2-4217/2024

                                                                                       Дело № 33-16984/2024

                                                                                                Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой С. Д. – Поповой М.В. и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хасановой С. Д. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Хасановой С. Д. (паспорт ....) денежную сумму в размере 98 800 рублей, проценты по кредиту, начисленные на навязанные дополнительные услуги за период с 23.01.2023 года по 25.12.2023 года в размере1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3254 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хасановой С.Д. – Поповой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова С.Д. (далее – истица) обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) уплаченной суммы в размере 98 800 рублей, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 рублей 42 копеек, неустойки в размере 607 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 3 мая 2024 года начисляемые на сумму 98 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №9522902936 от 16 января 2024 года. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора о подключении к программе помощи на дорогах с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 104 000 рублей. Данный договор Хасановой С.Д. выдан не был. Истицей в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора, и возвращено 5 200 рублей. 21 марта 2024 года истица обратилась в банк, денежные средства не возвращены. На основании изложенного предъявляет данные требования.

Истица Хасанова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Казанфарова С.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения. Представлено возражение, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просят отказать, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Хасановой С.Д. –            Попова М.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование указывает, что суд в своем решении не указал ни одного обстоятельства для снижения размера штрафа, а дал лишь обобщенные основания, не раскрыв их относительно настоящего дела. Следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уменьшении размера штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Александрова Т.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что с банка взыскана сумма по договору с третьим лицом, плата по которому целиком получило ООО «Автомобильный спасатель». Стороной договора банк не является и не предлагал заключение его заемщику, так как заемщик сам заключил его в автосалоне. С банка взысканы проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, а также за пользование чужими денежными средствами, однако сумма, определенная ко взысканию с банка в размере, не находилась в пользовании банка, была перечислена третьему лицу согласно заявлению истца. Моральный вред не доказан, не обоснован, отсутствует причинно-следственная связь. Штраф не применим к банку, так как нарушения со стороны банка отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хасановой С.Д. – Попова М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Истица Хасанова С.Д., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомобильный спасатель» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Хасановой С.Д. был заключен кредитный договор                      № 9522902936, в соответствии с которым Хасановой С.Д. предоставлен кредит в размере 2 389 300 рублей 27 копеек сроком на 60 месяцев под 17,70 % годовых.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита был заключен договор о подключении к программе помощи на дорогах с ООО «Автомобильный спасатель» на сумму 104 000 рублей. Данный договор Хасановой С.Д. выдан не был.

Истицей в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «Автомобильный спасатель» об отказе от вышеуказанного договора, и возвращено 5 200 рублей.

21 марта 2024 года истица обратилась в банк, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуг, Хасанова С.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 800 рублей, проценты по кредиту, начисленные на навязанные дополнительные услуги за период с 23 января 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по день фактической исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной стоимости дополнительных услуг, процентов по кредиту, начисленных на навязанные дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и с размерами взысканных сумм в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с банка взыскана сумма по договору с третьим лицом, плата по которому целиком получило ООО «Автомобильный спасатель», стороной договора банк не является и не предлагал заключение его заемщику, так как заемщик сам заключил его в автосалоне, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Таким образом, истица в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита. При этом все разделы указанного заявления, требующие согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способ.

Необходимо указать, что полная стоимость кредита составляет                           2 389 300, 27 руб. Согласно выписке по кредитному счету спорная денежная сумма была списана за оплату дополнительной услуги в размере 104 000 рублей.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена оплата транспортного средства. П.15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора…. Не применимо.

Судебная коллегия, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита, приходит к выводу о том, что форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие/отказ в письменной форме, поскольку указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг (помощь на дорогах, доп.оборудование, договор страхования транспортных средств от гибели и хищения), поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении кредита, так и кредитный договор, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга не была ему навязана.

В качестве цели кредита в заявлении и кредитном договора указано: оплата полной/части стоимости транспортного средства.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Каких-либо доказательств несения ООО «Автомобильный спасатель» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Хасановой С.Д. ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истица не воспользовалась.

В данном случае, 25 января 2024 года истица обратилась с заявлением в организацию за возвратом суммы по дополнительной услуге в течении установленного законом 14-ти дней («периода охлаждения»). 5 февраля 2024 года ООО «Автомобильный спасатель» осуществил возврат части суммы в размере 5 200 рублей.

Поскольку к моменту обращения потребителя с заявлением об отказе от договора срок действия услуг не истек, то возврат части суммы был неправомерен, ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, затраты истицы по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку причинены именно его действиями.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 98 800 рублей, уплаченных по кредитному договору, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с банка взысканы проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, а также за пользование чужими денежными средствами, однако сумма, определенная к взысканию с банка, не находилась в пользовании банка, была перечислена третьему лицу согласно заявлению истицы, поэтому взыскание процентов на сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17,70% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 104 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты. Истицей произведен расчет на невыплаченную сумму в размере 98 800 за период с 21 марта 2024 года по 3 мая 2024 года (44 дня) с процентной ставкой 16%, что составило 1 900 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на невыплаченную сумму, в размере 1 900 рублей 42 копейки. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям закона, поскольку данная сумма относится к убыткам, которые причинены истице в результате неправомерных действий ответчика, и расчет указанной суммы является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истице, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 3 мая 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом гражданском деле истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 607 620 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон). Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере                   2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования Хасановой С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, из расчета: 98 800+1 900,42+2000)/2) = 51 350,21 рублей. При этом районный суд, учитывая значительность размера взысканной судом суммы и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истицы, который не может являться способом их обогащения, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, между тем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, то снижение размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истицы Хасановой С.Д. – Поповой М.В. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 350,21 рублей, то есть в полном объеме (98 800+1 900,42+2000)/2).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных почтовых расходов в сумме 166 рублей, поскольку указанные издержки относятся к судебным расходам и несение их подтверждено документально.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что размер штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке изменен судом апелляционной инстанции, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 4541 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Александровой Т.А подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Хасановой С. Д. – Поповой М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 года изменить в части размера штрафа и в части госпошлины,

взыскав с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Хасановой С. Д. (паспорт .... .... выдан <дата> Управлением внутренних дел города Альметьевска Республики Татарстан) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 51 350 рублей 21 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину 4541 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя Хасановой С. Д. – Поповой М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи