Решение по делу № 8Г-5900/2022 [88-7679/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г.                                                                         город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Салаховой Гузели Равильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. № 12-2-1839/2020 по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаховой Гузели Равильевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 12-2-1839/2020 по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салаховой Г.Р. задолженности по договору потребительского займа.

    В кассационной жалобе Салахова Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

    На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по делу судом кассационной инстанции установлены.

    Удовлетворяя заявление ООО «Юнона» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что по договору об уступке права требования к ООО «Юнона» перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 29 декабря 2019 г., заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» и Салаховой Г.Р., обязательства по которому Салахова Г.Р. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Салаховой Г.Р. сумму долга в размере 16 000 рублей, проценты за период              с 29 декабря 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 9 875,20 рублей, проценты за период           с 28 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 21 076,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 804 рубля.

    Судебным приказом указанные суммы взысканы с Салаховой Г.Р.

    В кассационной жалобе Салахова Г.Р. оспаривает взысканную задолженность.

    Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

    Кроме того, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

    При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО «Юнона», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                                                     Н.А. Пиякова