Решение по делу № 33-4092/2022 от 07.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4092/2022 (9-125/2022)      председательствующий в суде I инстанции – Петрова Ю.В.

УИД 91RS0001-01-2022-001326-97         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Омельченко Наталии Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Омельченко Наталии Николаевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года Омельченко Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный её моральный вред в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 февраля 2022 года исковое заявление Омельченко Н.Н. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанными определениями суда, Омельченко Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать в суд, который определит Верховный Суд Республики Крым. Заявитель указывает, что она проживает на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя, там же находится объект судебных тяжб (сарай).

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика – <адрес>, относится к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя, ввиду чего исковое заявление Омельченко Н.Н. не может быть принято к производству Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность по выбору истца закреплена в ст. 29 ГПК РФ, исключительная подсудность – в ст. 30 ГПК РФ. При этом исковое заявление Омельченко Н.Н. к Госкомрегистру о взыскании в её пользу компенсации морального вреда не относится к категории исковых заявлений, к которым установлены отдельные правила для определения подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что Омельченко Н.Н. ссылается на причинение ей морального вреда противоправными действиями государственного регистратора, выразившимися в отказе в регистрации её права на объект недвижимого имущества.

При этом ГПК РФ не установлена подсудность по выбору истца, а также по месту нахождения его имущества по данной категории споров.

Учитывая изложенное, подсудность искового заявления Омельченко Н.Н. к Госкомрегистру о взыскании компенсации морального вреда в её пользу подлежит определению на общих основаниях – по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к которому заявлены исковые требования, находится по адресу: <адрес>. Указанная территория не относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что сама заявитель проживает и её имущество (по поводу которого обжаловались действия государственного регистратора) находится не территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя, не имеют правого значения для определения подсудности настоящего искового заявления и основаны на неверном толковании процессуального закона.

Предметом настоящего спора не является право Омельченко Н.Н. на объект недвижимого имущества, поэтому правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

Ходатайство Омельченко Н.Н., содержащееся в частной жалобе, о направлении её искового заявления в иной суд по подсудности не может быть удовлетворенно судом апелляционной инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное, а частная жалоба Омельченко Н.Н. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Омельченко Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий          М.А. Кирюхина