Решение по делу № 33-2715/2021 от 19.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлова К.П.                   Дело № 33-2715/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003076-25

А-2.169г

03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дурдыевой Светланы Андреевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

    по частной жалобе Дурдыевой С.А.

    на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Дурдыевой Светланы Андреевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Дурдыева С.А. обратилась в суд с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила признать следующие факты: потеря трудоспособности, установление первой группы инвалидности 27.08.2019 г., смерти 31.01.2020 г. в отношении ФИ страховым случаем, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 166 857 руб. 46 коп. – сумму основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

    Требования мотивировала тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИ (супругом истца) 18.07.2018 г. был заключен кредитный договор № на сумму 348743 руб. 15 коп., также 18.07.2018 г. супругом истца был подписан договор залога № ДЗ. Также им 18.07.2018 г. было подано заявление о включении в программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога. При этом он просил предоставить ему кредит, застраховать его от наступления страховых случаев: смерти заемщика, инвалидности 1 группы, потери работы, критических заболеваний. 07.07.2019 г. их дочерью было направлено заявление с просьбой рассмотреть данный кредит как страховой случай, в связи с тем, что заемщик находился на больничном со сложным диагнозом и готовились документы на получение им инвалидности. 27.08.2019 г. ФИ получил 1 группу инвалидности бессрочно, а 31.01.2020 г. умер. О каждом событии было сообщено в банк и ответчику, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения. После наступления страхового случая было внесено 218100 руб. В связи с отказом ответчика в выплате страховой суммы истец вынуждена была производить погашение кредита за счет собственных средств. 06.08.2020 г. истец вступила в наследство после смерти ФИ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также она была вынуждена нести судебные расходы.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дурдыева С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

    Установив, что с исковым заявлением к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» истец обратилась после 28 ноября 2019 года, а именно: 29 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю), принимая во внимание, что до подачи искового заявления в суд Дурдыева С.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

    Довод частной жалобы о том, что первое заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом ответчику 07.07.2019 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, досудебный порядок истцом соблюден, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    Исходя из системного толкования норм части 6, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дурдыевой С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Елисеева А.Л.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Полянская Е.Н.