Решение по делу № 2-889/2021 от 15.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Пресновой А.М., ответчика Косарева С.В., представителя ответчика Косарева С.В. - Букреева С.Г., представителей ответчика ТСЖ № 16: Спицыной М.Г. и Пугачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пресновой А. М. к Косареву С. В., Товариществу собственников жилья № 16 о возмещении ущерба от пролива квартиры,

установил:

Преснова А.М. обратилась в суд с иском к Косареву С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 164000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже жилого дома по адресу: ........ 13 ноября 2020 года произошел залив ее квартиры из ......., которая расположена этажом выше. Собственником ....... является Косарев С.В.. Причина пролива была установлена председателем ТСЖ № 16, о чем составлен акт № 1 о последствиях залива. Авария вызвана течью радиатора отопления в жилой комнате ........ В результате залива, в квартире истца повреждены потолок, стены, диван. На предложение истца разрешить спор добровольно, Косарев С.В. ответил отказом. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и дивана определена в сумме 164000 рублей. За выполнение услуг по оценке истцом оплачено 8000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2021 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ № 16.

Истец Преснова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Косарев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что участок инженерной системы (радиатор отопления) где произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу, соответственно ущерб, по мнению ответчика, должна возмещать управляющая организация, в данном случае ТСЖ № 16.

Представители ответчика ТСЖ № 16 в судебном заседании исковые требования Пресновой А.М. не признали. Суду пояснили, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Как видно на представленных фотографиях система отопления дома по ....... оборудована перемычками, позволяющими при необходимости отключить, снять радиатор отопления в отдельной комнате без нарушения теплоснабжения в нижерасположенных квартирах. Сам по себе факт отсутствия в квартире запорной арматуры на ответвлениях от стояков отопления на момент аварии не свидетельствует о том, что радиатор является общим имуществом. Как указывалось выше, система отопления в квартире ответчика позволяет установить перекрывающий кран на ответвлении от стояка отопления без ущерба для всей внутридомовой системы. Запорная арматура на стояках отопления имеется, расположена она в подвале. В ходе обследования ....... выявлено, что установленный в комнате радиатор отличается от оборудования, предусмотренного проектом. В данной комнате площадью 11,5 кв.м. должен быть установлен чугунный радиатор с восьмью секциями. Радиатор, который дал течь, с двенадцатью секциями, т.е. по факту ответчик установил радиатор неизвестного происхождения самостоятельно, без согласования и внесения изменений в проектную документацию, и в связи с этим принял на себя ответственность за его техническое состояние. ТСЖ №16 считает, что поврежденный радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и, соответственно, бремя по его содержанию лежит на ответчике, как собственнике ........ Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ТСЖ №16. Батарея центрального отопления (радиатор), находящаяся в квартире ответчика, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложены на собственника жилого помещения, который обязан своевременно принимать меры к ремонту, либо замене принадлежащего ему имущества.

Выслушав лиц, стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Преснова А.М. является собственником ....... на основании Договора купли-продажи квартиры от *** (л.д. 7).

Квартира *, расположенная в том же доме, этажом выше относительно квартиры истца, принадлежит ответчику Косареву С.В..

Управление многоквартирным домом ....... осуществляет товарищество собственников жилья №16 (ответчик по делу). Представителями ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

*** произошел залив (пролив) жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залива причинен ущерб имуществу (отделке) помещения истца, повреждено имущество, находящиеся в указанном помещении.

Из акта осмотра от ***, составленного ТСЖ № 16 следует, что пролив произошел в результате разрыва секции в батарее (чугунной) отопления, расположенной в ......., собственником которой является Косарев С. В. (л.д. 8-12). Жилому помещению истца причинены следующие повреждения: комната площадью * кв.м. - отстают обои от стен, грязные потеки на потолке, под плинтусами намокание гипсокартона и ковролина; комната площадью * кв.м. – отстают обои на потолке, от стен, залит диван, подушки, одеяло, замочен ковер; коридор площадью * кв.м. – грязные потеки по углам, отстают обои от стен.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно отчету которого № 01-21/П от 19 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ......., составляет 145000 рубль, дивана – 19000 рублей, всего 164000 рублей (л.д. 19).

Причина пролива, объем причиненного в его результате вреда и размер убытков причиненных истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, именно указанное товарищество несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие положений указанных в статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил, устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не могут обслуживать только одну квартиру, поскольку не могут быть демонтированы собственником квартиры после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), без отключения всей системы отопления.

Таким образом, обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся внутри многоквартирного дома, в том числе стояков и обогревающих элементов, расположенных внутри жилых, и нежилых помещений, входящих в систему отопления дома и не имеющих отключающих устройств, возложена на организацию, ответственную за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Судом установлено, что отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки системы отопления в квартире ответчика Косарева С.В. на момент аварии 13 ноября 2020 года не имелось, запирающие устройства установлены в подвале дома и регулируют работу всего стояка, что подтверждается представленными суду фотографиями и сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, радиатор отопления, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истца, относился к общему имуществу МКД. Поскольку радиатор отопления относился к общему имуществу МКД, обязанность по его надлежащему содержанию была возложена на ТСЖ №16, как организацию управляющую этим МКД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Косарева С.В., в том числе в результате самовольного неквалифицированного переустройства системы отопления (установления некачественного оборудования и или некачественно выполненных работ), суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания отсутствия вины, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лежит на лице причинившем вред, которым в данном случае является ТСЖ *.

То обстоятельство, что поврежденный отопительный прибор в ....... не соответствует проекту жилого многоквартирного дома, а именно содержит в себе не 8, а 12 секций, не снимает ответственности за данный отопительный прибор с ТСЖ 16, поскольку, после замены отопительного прибора, даже если такая замена действительно имела место, в отсутствии отключающих устройств расположенных на ответвлении от стояка, этот отопительный прибор не перестал входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, подпунктом «д» пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ТСЖ 16 не представлено суду каких-либо доказательств того, что Косареву С.В. предлагалось предоставить доступ в квартиру для осмотра системы отопления, или он чинил препятствия в проверке приборов отопления в его квартире.

То обстоятельство, что ответственные должностные лица ТСЖ №16 не проводили осмотр отопительных приборов, установленных в квартире Косарева С.В., или проводили такие осмотры ненадлежащим образом, не освобождают ТСЖ от ответственности за причинение вреда, вызванное ненадлежащим содержанием общего имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об ответственности ТСЖ 16 за причиненный истцу вред.

Как доказательство размера причиненного истцу вреда (убытков) истец принимает Отчет № 01-21/П от 19 февраля 2021 года, выполненный ООО «ПроЭксперт» и представленный истцом в материалы дела.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, а иных доказательств размера причиненного Пресновой А.М. ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ №16 в пользу истца составляет 164000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей (л.д. 13-16) и оплате госпошлины в сумме 4480 рублей (л.д. 17, 23).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу, также в полном объеме.

Таким образом, размер расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком ТСЖ № 16, составляет 12480 рублей (8000 + 4480).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пресновой А. М. к Товариществу собственников жилья № 16 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 16 (юридический адрес: Нижегородская область, город Городец, улица Стахановская, дом № 6; КПП 524801001 ИНН 5248022841 ОГРН 1075200009720) в пользу Пресновой А. М. ущерб в размере 164000 рублей и судебные расходы в размере 12480 рублей, всего взыскать 176480 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Косареву С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.