Решение по делу № 8Г-9807/2022 [88-15353/2022] от 14.03.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15353/2022

            (в суде первой инстанции № 2-6-2230/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеком» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеком» (далее – АО «Компания ТрансТелеком») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет».

После установки необходимого оборудования истцом внесена абонентская плата в размере 350 руб.

В 2020 году ФИО1 стало известно о том, что с его счета безосновательно списаны денежные средства на общую сумму 1 160 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес АО «Компания ТрансТелеком» претензии, однако ответа на них не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 415 руб., в том числе 1 125 руб. – незаконно списанные с его счета ДД.ММ.ГГГГ, 1 290,92 руб. – списанные со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 415,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф и судебные расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                        г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года решение мирового судьи                         от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Компания ТрансТелеком» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» №, тарифный план «Простой».

Согласно условиям договора, абонент приобретает оборудование с рассрочкой оплаты его стоимости: первый год – по 1 руб. в месяц, второй год – по 49 руб. в месяц, третий год – по 50 руб. в месяц.

Принимая и подключая оборудование, обеспечивающее доступ в сеть «Интернет» по настоящее время, истец подтвердил факт заключения публичного договора связи, приняв условия указанного тарифного плана.

По месту жительства истца сотрудником компании ответчика установлен Wi-fi роутер, обеспечивающий доступ к сети «Интернет», стоимостью 1 200 руб.

До настоящего времени договор является действующим.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном и незаконном списании денежных средств в счет оплаты за оборудование, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: