Решение по делу № 2-2498/2020 от 16.07.2020

Дело №2-2498/2020

11RS0005-01-2020-003986-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при помощнике судьи Платовой О.М.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Муравьевой Ю.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Муравьева Ю.Ж. обратилась в суд с иском к ООО УК «Родная» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: ...., д. ...., кв. 10. В марте 2019г. произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки балконной плиты, что подтверждается актом №1 от 01.04.2019г. Содержание и обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО УК «Родная». В результате протекания, имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ТПП г. Ухты от 03.02.2020г. №174-01-00200 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 511 908 руб., за услуги экспертной организации истцом оплачено 26000 руб. Претензия истца, полученная ответчиком 06.05.2020г., оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 537908 руб., неустойку за период с 17.05.2020г. по 06.07.2020г. в размере 537908 руб. (537908х3%х51 день), компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 537 908 руб.

Истец Муравьева Ю.Ж. в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ларькина А.Е., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО УК «Родная» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, стр. 44, склад 62), подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения ответчик уклонился и оно возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Муравьева Ю.Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... д. ...., кв. 10.. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Родная».

Согласно акту осмотра от 01.04.2019г., составленному сотрудником управляющей организации и супругом истицы, установлено, что произошло затопление квартиры №10, причиной залива являлось протекание балконной плиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно, предельный срок выполнения ремонтных работ – 1 сутки (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ТПП г. Ухты от 03.02.2020г. №174-01-00200, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления составляет 511 908 руб., за услуги экспертной организации истцом оплачено 26000 руб. Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно- оценочной деятельности.

При определении размера материального ущерба, суд основывается на вышеназванном заключении эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 511 908 руб., суд не может согласиться с доводами истца о включении в состав суммы ущерба расходов оп оплате услуг независимого эксперта, поскольку в силу закона (ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ) данная сумма должна быть отнесена к судебным издержкам заявителя, поэтому в требованиях о взыскании суммы ущерба в ином размере следует отказать.

Учитывая, что ответчик как управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь названными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 17.05.2020г. по 06.07.2020г.

Следовательно, с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, неустойка должна быть исчислена исходя из расчета: 511 908 руб. х3%х51 дн.=783219,24 руб. поскольку в силу закона неустойка не может быть больше цены товара (услуги), в счет неустойки подлежит взысканию сумма 511908 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки суду не заявлено, правовых оснований применения норм ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им. Денежные средства возвращены ответчиком после обращения заявителя с иском в суд и принятия искового заявлению к производству суда, в силу чего произведенная ответчиком выплата не влияет на обоснованность выводов о наличии оснований к взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 514408 руб. ((511908+511908+5000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8619,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Муравьевой Ю.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в пользу Муравьевой Ю.Ж. в счет возмещения ущерба 511908 рублей, неустокй 511908 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 514408 рублей, судебные расходы и издержки 26000 рублей, а всего 1569224 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину 8619 рублей 08 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский