Решение по делу № 2-1431/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1431/2019

УИД 42RS0037-01-2019-003030-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                 14 октября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи    Корытникова А.Н.,

при секретаре    Мамекиной Я.А.,

с участием истца    Воросцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воросцовой И.Г. к Мальцеву Н.А. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воросцова И.Г. обратилась в суд с иском к Мальцеву Н.А. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** около 10-00 часов она вышла из дома на улицу для того чтобы выгулять принадлежащих ей собак. Находясь с торца дома по ***, она обратила внимание, что со стороны дома по *** в её направлении бежит собака породы «Ротвейлер». Она подняла на руки принадлежащих ей собак. Ротвейлер подбежав к ней, схватил одну из собак которых она держала на руках и стал ее кусать. Она попыталась отбить принадлежащую ей собаку, но сделать этого ей не удалось. При этом к ней подошел владелец «ротвейлера» гражданин Мальцев Н.А. *** г.р. он не попытался оттащить принадлежащую ему собаку. После того как ротвейлер прекратил кусать собаку принадлежащую ей, он взял ротвейлера за ошейник и пошел в сторону дома по ***. После этого она обратилась в ООО «Тамасина», где у принадлежащей ей собаки были обнаружены: «Многочисленные укушено-рваные раны, несовместимые с жизнью». *** собака принадлежащая ей от полученных ран умерла. Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. На основании ч. 5 ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Ответчик свою собаку не контролировал, выгуливал без намордника, мер по прекращению нападения на меня его собаки не предпринимал, следовательно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенными мне последствиями.

В результате нападения принадлежащей ответчику собаки ей был нанесен вред из за гибели её собаки стоимость, которой оценивается в 60000 рублей, упущенная выгода в результате не родившихся щенков в размере 25000 рублей на продажу которых были заключены договоры резервирования щенков, расходы на экспертизы в размере 9005 рублей 58 копеек. Так же в результате пережитого стресса у неё возникли проблемы со здоровьем и она была вынуждена обратится к врачу неврологу и приобрести лекарственные средства на 2 480 рублей. Её нравственные страдания истца выразились в тяжелейшем нервном стрессе, ухудшении сна, переживаниях за свое здоровье и за гибель собаки, нервном расстройстве и длительном лечении. На сегодняшний день она вынуждена проходить амбулаторное лечение. Моральный она оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с Мальцева Н.А. в счет возмещения материального вреда 60 000 рублей, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9005 рублей 58 копеек

В судебном заседании Воросцова И.Г. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля Т.А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статья 55 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденных Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 467, владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. (пункт 1)

При выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей администрацией города Юрги (пункт 5).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (пункт 4)

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. (пункт 5)

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. (пункт 6)

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В обоснование иска истица указала, что *** около 10-00 часов, в районе дома по ***, на не и её собак напала собака породы «Ротвейлер». Ротвейлер подбежав к ней, схватил одну из собак которых она держала на руках и стал ее кусать. При этом к ней подошел владелец «ротвейлера» гражданин Мальцев Н.А. *** г.р. он не попытался оттащить принадлежащую ему собаку. После того как ротвейлер прекратил кусать собаку принадлежащую ей, он взял ротвейлера за ошейник и пошел в сторону дома по ***. *** собака принадлежащая ей от полученных ран умерла.

Согласно объяснениям Мальцева Н.А. от ***, ему принадлежит собака породы ротвейлер, кличка «Бакс», которая напала *** на женщину, выгулявшую своих собак.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, протоколом испытаний *** от ***, отказным материалом ***, показаниями свидетеля Т.А.В.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в виде умершей собаки, стоимостью 60000 рублей, размер ущерба подтверждается заключением эксперта *** от *** (л.д.37-45), ответчиком не оспорен.

Суд считает доказанными требования иска о возмещении ущерба по размеру и по праву, при этом, заявленные требования направлены на восстановление имущественного положения истицы, существовавшего до произошедших событий, а, кроме того, наличие причинно-следственной связи между наступившими событиями и действиями ответчицы и принадлежащей ей собаки, т.е. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица указала, что собака породы «чихуахуа» по кличке «Алика Цветик» прожила с ней 09 лет, стала членом их семьи, переживания по поводу смерти любимого питомца, и её смерть причинила ей, в частности, глубокие морально-нравственные страдания, а также после произошедших событий, она была вынуждена обратиться к неврологу, к психотерапевту.

Оценивая объяснения истицы, обстоятельства дела, суд считает необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить, однако, размер заявленной компенсации снизить, поскольку он является завышенным, до 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истицы, как и причиненный ущерб в размере 60000 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 25000 рублей, поскольку ею были заключены договоры резервирования щенков на общую сумму 25000 рублей (л.д. 15, 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что указанные требования являются производными от основного требования. Кроме того, согласно статьям 15 ГК РФ, регламентирующим возможность взыскания соответствующих сумм доходов, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при его использовании, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей данного имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров применительно к сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его использования.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что она имел реальную, а не предполагаемую возможность получения дохода от использования принадлежащей ей собаки породы «чихуахуа» по кличке «Алика Цветик».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (пункт 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10)

Истцом заявлено о несении расходов на проведение экспертизы в размере 9005 рублей 58 копеек, и представлены квитанции об оплате ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» за заключение эксперта *** на сумму 5000 рублей (л.д.46), об оплате ФГБУ «Кемеровская межобластной ветеринарной лаборатории» за патологоанатомическое исследование, вскрытие и кремацию в сумме 2780,85 рублей (л.д.57, 58), за примем, осмотр, УЗИ оплачено ООО «Тамасина» в сумме 880 рублей (л.д.24, 25).

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3880,11 руб.

Данные расходы суд признает необходимым для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8054,53 рублей. Расчет суда: 85000/11410,58=60000/х; х= (60000*11410,58)/85000; х=8054,53.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 530,11 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Иск Воросцовой И.Г. к Мальцеву Н.А. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Н.А. в пользу Воросцовой И.Г. денежные средства в возмещение ущерба в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8054,53 рублей, а всего 78054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом по чек-ордеру от ***, в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 11 копеек подлежит возврату Воросцовой И.Г. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    -подпись-             А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2019 года.