Решение от 22.07.2015 по делу № 33-17387/2015 от 15.07.2015

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-17387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу Зайцева <данные изъяты>, Перевезенцевой <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2015 г. по делу по их заявлению об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 5 марта 2015 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Зайцева А.Ф., представителя Зайцева А.Ф. и Перевезенцева Т.Г. – Бабанова А.В., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – Морозовой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Зайцев А.Ф. и Перевезенцева Т.Г. обратились в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным указанного решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 2) от 5 марта 2015 г. <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что указанным земельным участком владеют на праве бессрочного пользования и являются собственниками жилого дома, расположенного на данном участке. Распоряжением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 12 февраля 2013 г. № <данные изъяты> границы земельного участка утверждены в соответствии со схемой расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2014 г. исключены из государственного кадастра недвижимости в порядке исправления кадастровых ошибок сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (состоит из участков <данные изъяты> Оспариваемое решение нарушает их права как собственников жилого дома. Просили обязать заинтересованное лицо произвести кадастровый учет изменений земельного участка и выдать им кадастровые паспорта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Зайцев А.Ф., Перевезенцева Т.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 24 июня 2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10–21, 25–29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16).

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2); решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 10).

Судом установлено, что Зайцев А.Ф., Перевезенцева Т.Г., Буряк Б.М. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Раздел жилого дома в натуре произведен не был. Земельные участки при данном домовладении с кадастровыми номерами <данные изъяты> (состоит из участков <данные изъяты>) находятся в собственности <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при доме № <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Бабанов А.В., действующий в интересах Зайцева А.Ф. и Перевезенцевой Т.Г., обратился в Сергиево-Посадский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка, приложив к заявлению межевой план от 25 января 2015 г., составленный кадастровым инженером Калининой В.Г., указанное выше определение суда и мировое соглашение от 23 декабря 2014 г.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 2) кадастровый учет земельного участка был приостановлен на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу ранее учтенных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исправление кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ из государственного кадастра недвижимости в соответствии с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. может быть осуществлено на основании межевого плана.

В данном решении было разъяснено, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ их земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами, указанными выше, может рассматриваться наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ этих земельных участков или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что наличие пересечения границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков в силу статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является достаточным основанием для приостановления кадастрового учета. В заключении кадастрового инженера не содержится обоснований о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ранее учтенных земельных участков и не представлены предложения по уточнению их границ либо невозможности уточнения границ в связи с возможным пересечением с границами иных земельных участков, не приводится предложений об устранении таких ошибок, не установлено фактическое местоположение границ уточняемых земельных участков и не указаны новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений. В составе межевого плана отсутствуют заявления правообладателей земельных участков, в отношении которых в сведениях имеется кадастровая ошибка, о согласии на исключение кадастровой ошибки. В мировом соглашении, утвержденном определением суда, отсутствуют указания на то, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в отношении смежных земельных участков могут обратиться Зайцев А.Ф. и Перевезенцева Т.Г. Данное мировое соглашение не было подписано представителем ФГБУ «ФКП Росреестра», его мнение не учитывалось при его утверждении.

Определение Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения не возлагает на ФГБУ «ФКП Росреестра» каких-либо обязанностей.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, причины для признания их неправильными отсутствуют. Оснований в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на регистрирующий орган обязанности произвести кадастровый учет изменений земельного участка и выдать заявителям кадастровые паспорта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева <данные изъяты>, Перевезенцевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-17387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. частную жалобу Бабанова <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2015 г. о прекращении производства по делу по его заявлению об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 5 марта 2015 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бабанова А.В., Зайцева А.Ф., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – Морозовой Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Зайцев А.Ф., Перевезенцева Т.Г., Бабанов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 2) от 5 марта 2015 г. № <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> о возложении обязанности на заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от 25 января 2015 г. и выдать кадастровые паспорта.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2014 г. производство по делу по заявлению Бабанова А.В. прекращено на основании того, что у него отсутствует право на предъявления данного заявления, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы.

В частной жалобе Бабанов А.В. просит отменить указанное определение.

В суде апелляционной инстанции Зайцев А.Ф. объяснил, что Бабанов А.В. обращался в регистрирующий орган на основании поручения его и Перевезенцевой Т.Г., оспариваемое решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области не затрагивает права и законные интересы Бабанова А.В., просил оставить без изменения определение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда с░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 248 ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░