Решение от 05.10.2023 по делу № 11-99/2023 от 31.08.2023

Дело №                                    

Судья: Голова Т.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года             <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Разуваевой Е.А.

при секретаре             Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ТИНЬКОФФ Страхование» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смаилова Дениса Диляверовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смаилов Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями АО «Тинькофф Страхование», согласно которых просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 94 128 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что В соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность Савинского В.Б. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, под управлением Савинским В.Б. и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Довгань А.И. Виновником ДТП является Довгань А.И. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 132326. 31.08.2022    Савинский В.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков. 05.09.2022    между Савинским В.Б. и Смаиловым Д.Д. был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения, неустойки, штрафов к АО «Тинькофф Страхование» перешли к Смаилову Д.Д. 19.09.2022    АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 224 руб.. АО «Тинькофф Страхование» перечислило НДФЛ в размере 40 976 руб. Истец с таким решением не согласился и обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-131653/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84 800 руб. 09.01.2023    ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 800 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Поскольку ответчиком заявление Савинского В.Б. о прямом возмещении было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить страхование возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 128 руб. (84 800x1 %х111). Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к Гайдученко С.И. Между истцом и Гайдученко С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> исковые требования Смаилова Дениса Диляверовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Смаилова Дениса Диляверовича (паспорт: 5013 146474) неустойку в размере 94 128 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части - отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3023 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба, где ответчик указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем допустил неосновательное обогащение Смаилова Д.Д. на сумму взысканной неустойки. (л.д. 209-212)

В судебное заседание Смаилова Д.Д., АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1); решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 г., следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy Outback, г/н №, под управлением Савинским В.Б. и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Довгань А.И..

Собственником автомобиля марки Subaru Legasy Outback, г/н № является Савинский В.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Довгань А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Савинского В.Б. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ, г/н № Довгань А.И. на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ.    в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ.    между Савинским В.Б. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Савинский В.Б. передает (уступает) Смаилову Д.Д., а Смайлов Д.Д. принимает требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов в АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.АО «Тинькофф Страхование» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 224 руб., что платежным поручением №.

В этот же день АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу ИФНС России № по <адрес> НДФЛ со страхового возмещения в размере 40 976 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ.    в АО «Тинькофф Страхование» поступило от истца заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 776 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-82319 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131653/5010-014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 800 руб. 00 коп., а также, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя и ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 84 800 руб. 00 коп, но не боле. 400 000 руб. 00 коп..

Доплату страхового возмещения в размере 84 800 руб. 00 коп. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 84 800 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в размере 94 128 руб. 00 коп. (84 800 х1% х111).

Разрешая требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Смаилова Дениса Диляверовича неустойки в размере 94 128 руб. 00 коп..

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Смаилова Дениса Диляверовича расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3023 руб. 84 коп..

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, мировой судья, приняв во внимание отсутствие доказательств во стороны ответчика наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др..

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░