Решение по делу № 22-9813/2014 от 23.10.2014

Мотивированное постановление изготовлено 13.11.2014 Председательствующий Силантьев В.В. Дело № 22-9813/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ноября 2014 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего Михеевой Е.Н., с участием прокурора Пархоменко Н.А.,

при секретаре Худяковой Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Швецова А.В. на постановление Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Швецов А.В., ( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора ( / / )3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором ( / / ) (с учетом изменений, внесенных постановлением ( / / )) Швецов А.В. осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) за пять преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Швецову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Швецов А.В., отбыв более 1/2 срока наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Администрация исправительного учреждения ( / / ) не поддержала заявленное ходатайство.

Постановлением суда Швецову А.В. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Автор жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание срок отбытого им наказания, то, что он нарушений режима содержания длительное время не допускал, все взыскания погашены в установленном порядке, его отношение к учебе и получение двух специальностей. Кроме того, указывает, что не может возмещать потерпевшему причиненный вред в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности его условно - досрочного освобождения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания всесторонне должен оценить все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сведения об осознании им вины в совершенном преступлении, возмещении исков, бытовом и трудовом устройстве после освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Так, чтобы не была нарушена восстановленная приговором справедливость при отбывании осужденным срока наказания, который значительно меньше назначенного судом, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

По данному делу суд выполнил требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Швецова А.В., в том числе, относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Как видно из материалов дела, осужденный отбывает наказание по приговору суда с ( / / ), отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 3 взыскания, объявленные ( / / ), ( / / ) и ( / / ), которые погашены ( / / ), поощрений не имеет.

Из представленной в судебном материале характеристики следует, что в ( / / ) Швецов А.В. прибыл ( / / ). По прибытии в отряд с ( / / ) трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, с ( / / ) уволен в связи с отсутствием объемов работ, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в общественной жизни отряда, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, делает выводы, поддерживает отношения с родственниками, вину по приговору не признал.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основанием условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, которые являются, по сути, его обязанностью в период отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

К такому выводу суд первой инстанции не пришел. Не усматривает оснований условно-досрочного освобождения Швецова А.В. и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора суда, с осужденного в солидарном порядке взысканы ( / / ) рубля, ( / / ) рублей, ( / / ) рублей, ( / / ) рублей, ( / / ) рублей. Меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, осужденный Швецов А.В. не принимает, выплаты потерпевшему в добровольном порядке не производит.

Судом в постановлении дана правильная оценка поведению осужденного, который исключительно положительно себя не зарекомендовал, должные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не предпринимает. Объективных причин, препятствующих возмещению гражданского иска осужденным, не имеется.

Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что осужденный, отбыв срок установленный законом для получения возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, утратил общественную опасность и более не нуждается в контроле и воспитательных мерах со стороны администрации исправительного учреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе Швецова А.В. доводы об обстоятельствах отбывания им наказания были известны суду при рассмотрении ходатайства, поскольку содержатся в представленных документах, учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Швецова А.В.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению осужденного с аналогичным ходатайством с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) в отношении Швецов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья