Решение по делу № 33а-1632/2020 от 04.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-1632/2020

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Ватутина Павла Владимировича – Есина Сергея Михайловича на определение Коминтерновского районного г. Воронежа от 12 декабря 2019 года;

по административному делу по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М.;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Ватутин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М., выразившиеся:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Ватутина П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в нарушении части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ненаправлении в адрес взыскателя Ватутина П.В. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Ватутина П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

-в уклонении от вынесения постановления о взыскании с <данные изъяты>» исполнительского сбора за неисполнения решения суда;

-в уклонении от применения мер принудительного исполнения в виде исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в нарушении прав Ватутина П.В., предусмотренных статьями 14, ч. 17 ст. 30, 48, 49, 50, 53, 57, 64, 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как лица, участвующего в исполнительном производстве, стороны в исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца Ватутина П.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Ватутина П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением Коминтерновского районного г. Воронежа от 12 декабря 2019 года административное дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.40-43).

Представитель административного истца Ватутина П.В. – Есин С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 47-50).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении административного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Ватутиным П.В. требованиям имеет территория осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, то есть место совершения исполнительных действий в отношении должника, а также из места нахождения должника – <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный лист для его исполнения предъявлен по месту нахождения должника <данные изъяты>» - <адрес>, то юрисдикцию по исполнительному производству распространяется на Центральный РОСП г. Воронежа, то в силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя подсудны Центральному районному суду г. Воронежа - по месту совершения исполнительских действий.

Судья областного суда находит выводы районного суда правильными.

В частной жалобе представитель административного истца Ватутина П.В. – Есин С.М. указывает на то, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку, по мнению подателя частной жалобы, суд не учел, что в силу ч. 2 статьи 22 КАС РФ, административный иск подается в суд того, района, на территорию которого исполняет свои обязанности должностное лицо.

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из приведенных положений Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Ватутиным П.В. требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела представитель Ватутина П.В. – Есин С.М. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении в отношении должника – <данные изъяты> исполнительного производства. В указанном заявлении указан адрес места нахождение должника: <адрес> (л.д. 9).

Указанный адрес места нахождения должника относится к территориальной подведомственности Центрального РОСП г. Воронежа.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – <данные изъяты>» было подано в службу судебных приставов Центрального РОСП г. Воронежа (по месту нахождения должника), то вывод районного суда о направлении данного административного дела по подсудности является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судья областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что административное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Кроме того, следует отметить, что само по себе обстоятельство фактического нахождения Центрального РОСП г. Воронежа и место жительство взыскателя в Коминтерновском районе г. Воронежа на определение подсудности данного административного дела не влияет.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ватутина Павла Владимировича – Есина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья Ю.П. Сухов