Решение по делу № 33-1165/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-1165/19

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Загайновой Ираиды Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года, которым установлены границы земельных участков с кадастровым номером **:1, принадлежащего Загайновой Ираиде Георгиевне, с кадастровым номером **:2, принадлежащего Мезенцеву Олегу Николаевичу, с кадастровым номером **:8, принадлежащего Пашкевич Любовь Николаевне, по заключению эксперта В.

по частной жалобе Загайновой Ираиды Георгиевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года, которым в пользу Пашкевич Любовь Николаевны с Загайновой Ираиды Георгиевны, Мезенцева Олега Николаевича взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 4000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Загайновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загайнова И.Г. обратилась в суд с иском к Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по межевому плану кадастрового инженера Б. от 01.02.2018 г.

Мезенцев О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Загайновой И.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по межевому плану кадастрового инженера С. от 24.01.2018 г.

Пашкевич Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Загайновой И.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: г. Пермь, пер. ****, по межевому плану кадастрового инженера Г. от 23.06.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Загайнова И.Г., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Границы земельного участка истицы должны быть определены по межевому плану кадастрового инженера Б. от 01.02.2018 г. Межевые планы кадастрового инженера С. от 24.01.2018 г. и кадастрового инженера Г. от 23.06.2018 г., а также заключение землеустроительной экспертизы нельзя принимать во внимание. Принадлежащий Мезенцеву О.Н. земельный участок увеличен за счет земельного участка Загайновой И.Г. Результаты инвентаризации 1995 года утратили силу, составлены с погрешностью, не могут быть положены в основу решения об установлении границ земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером **:8 незаконно возведен пристрой к жилому дому. Неверное определение границ земельных участков станет препятствием для прокладки линии связи, газопровода, водопровода, канализации.

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов Загайнова И.Г. указывает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось. Экспертиза незаконно проведена в пользу Пашкевич Л.Н. Заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании Загайнова И.Г. поддержала доводы поданных ею апелляционной и частной жалоб, просила решение и определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной и частной жалоб Загайновой И.Г. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что Загайновой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:1, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Мезенцеву О.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:2, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Пашкевич Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:8, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сторонами организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

Кадастровым инженером Б. 01.02.2018 г. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего Загайновой И.Г. земельного участка с кадастровым номером **:1. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 56 кв.м., и составляет 616 кв.м. Точка 6 по границе с земельным участком с кадастровым номером **:8 (собственник Пашкевич Л.Н.) определена со слов Загайновой И.Г. В связи с наличием разногласий смежных землепользователей акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан.

Кадастровым инженером С. 24.01.2018 г. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего Мезенцеву О.Н. земельного участка с кадастровым номером **:2. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что в ходе проведения работ была выполнена геодезическая съемка по фактически используемым границам земельного участка. В качестве исходных данных заказан кадастровый план территории, выписка из ЕГРН. Площадь земельного участка составила 588 кв.м.

Кадастровым инженером Г. 23.06.2018 г. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего Пашкевич Л.Н. земельного участка с кадастровым номером **:8. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что конфигурация и площадь земельного участка определены с учетом фактического местоположения границ (по ограждению), с учетом данных инвентаризации, с учетом установленных границ смежных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка составляет 618 кв.м., и не соответствует данным правоустанавливающих документов (560 кв.м.).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07.08.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр кадастровых работ и оценки» В., Б.

В соответствии с заключением эксперта В. от 26.09.2018 г. фактические смежные границы принадлежащих Загайновой И.Г., Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н. земельных участков не соответствуют результатам инвентаризации земель, утвержденных Решением комиссии по установлению границ землепользователей от 03.06.1998 г. и Постановлением администрации г. Перми от 10.06.1998 г. № 1601.

При этом фактические границы земельных участков на местности обозначены объектами искусственного происхождения, и не соответствуют данным правоустанавливающих документов.

По данным Департамента земельных отношений администрации г. Перми правоустанавливающими документами являются:

-в отношении земельного участка с кадастровым номером **:1 (собственник Загайнова И.Г.) – постановление главы г. Перми от 05.08.1998 г. № **, план земельного участка (том 1 л.д. 25, 26);

-в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2 (собственник Мезенцев О.Н.) - постановление главы г. Перми от 12.08.2003 г. № **, план земельного участка (том 1 л.д. 27, 108);

-в отношении земельного участка с кадастровым номером **:8 (собственник Пашкевич Л.Н.) – свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008 г., договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № ** от 02.08.1952 г., план земельного участка (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 126-128).

В дополнительном пояснении по судебной землеустроительной экспертизе от 30.10.2018 г. экспертом В. определены на местности границы спорных земельных участков, принадлежащих Загайновой И.Г., Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н.

Принимая решение об установлении границ земельных участков сторон по заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции уточнил местонахождение границ спорных земельных участков по данным документов, определявших их местоположение при образовании земельных участков, с учетом фактического местоположения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства установление местонахождения границ земельного участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В документах, подтверждающих права Загайновой И.Г., Мезенцева О.Н., Пашкевич Л.Н. на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют.В данном случае границы принадлежащих сторонам земельных участков следует определить по документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, с учетом границ, фактически существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Доводы апелляционной жалобы Загайновой И.Г. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка необходимо определить по межевому плану кадастрового инженера Б. от 01.02.2018 г., не могут быть приняты во внимание. В данном межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером **:1 определены со слов Загайновой И.Г., что не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Межевые планы кадастровых инженеров С. и Г. в основу решения суда не положены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта В. является четким, ясным, понятным, не содержит в себе противоречий, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 176).

Заключение судебного эксперта истицей Загайновой И.Г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуто. Суду первой, а также апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не представлено какое – либо иное заключение специалиста в области землеустройства.

Доказательств того, что принадлежащий Мезенцеву О.Н. земельный участок был увеличен за счет земельного участка Загайновой И.Г., в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с оспариваемым решением суда уточненная площадь земельного участка, принадлежащего Загайновой И.Г., составила 598 кв.м., что больше, чем по данным правоустанавливающих документов (560 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации не могут быть взяты за основу при вынесении решения об уточнении границ земельных участков сторон, не влияют на законность выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2018 г.

Результаты инвентаризации являются доказательством местоположения фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков по состоянию на 1998 год. Координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **:1, **:2, **:8 по материалам инвентаризации земель 1998 года определены судебным экспертом (том 2 л.д. 145-146).

Однако, местоположение границ земельных участков, принадлежащих Загайновой И.Г., Мезенцеву О.Н., Пашкевич Л.Н., в окончательном варианте судебным экспертом, и впоследствии судом, установлены по иным координатам (том 2 л.д. 176-179), так как фактические границы участков с 1998 года несколько изменили свое местоположение.

Таким образом, оспариваемым решением суда границы земельных участков с кадастровыми номерами **:1, **:2, **:8 установлены не по материалам инвентаризации 1998 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке Пашкевич Л.Н. незаконно возведен пристрой к жилому дому, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом предмета и основания заявленных сторонами исковых требований.

Ссылка Загайновой И.Г. на то, что оспариваемое решение повлечет за собой невозможность прокладки линии связи, газопровода, водопровода, канализации, несостоятельны. До вступления в законную силу решения суда по настоящему делу границы земельных участков сторон установлены не были, и поэтому не могли быть положены в основу проектов о прокладке соответствующих линий. Кроме того, такие проекты могут быть скорректированы с учетом данных, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:1, **:2, **:8.

Иных доводов апелляционная жалоба Загайновой И.Г. не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что права Загайновой И.Г. оспариваемым решением суда не нарушены. Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года установлены границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером **:1 таким образом, что его площадь не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами на 38 кв.м., какие – либо постройки истца уточненные границы не пересекают, доказательства захвата части земельного участка истицы смежными землепользователями отсутствуют, возможность использования земельного участка по назначению не утрачена.

Правовых оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2018 г. по доводам частной жалобы Загайновой И.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением Кировского районного суда г. Перми от 07.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр кадастровых работ и оценки» В., Б.

Заключение экспертом составлено, услуги эксперта оплачены Пашкевич Л.Н. в сумме 12000 руб. (том 3 л.д. 67).

Поскольку решением суда признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску – Загайновой И.Г., и истцов по встречным искам – Мезенцева О.Н., Пашкевич Л.Н., т.е. решение вынесено в пользу каждой из сторон, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о распределении между ними в равных долях судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При этом выводы судебного эксперта положены в основу решения суда, значит расходы на оплату данных услуг являются судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами.

Оснований сомневаться в независимости эксперта не имеется. Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что экспертиза проведена в пользу Пашкевич Л.Н., отсутствуют.

Несогласие Загайновой И.Г. с решением суда не может служить основанием для освобождения ее от установленной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайновой Ираиды Георгиевны – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Загайновой Ираиды Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: