Решение по делу № 1-23/2020 от 21.10.2019

Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., защитника – адвоката Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Шарандака В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 октября 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2017 года, освобожден от наказания условно-досрочно 31 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

- 13 ноября 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 161 ч.1, 79 ч. 7, 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 18 июля 2019 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарандак В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, Шарандак В.П. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано подсудимым 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в 22 часа 55 минут 22 августа 2019 года на <адрес> в <адрес> Республики Крым Шарандак В.П., управляя автомобилем «Renault11GTL», г.р.з. №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Шарандак В.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Шарандак В.П., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД о совершенном Шарандаком В.П. преступлении (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Шарандака В.П. от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Шарандак В.П. от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шарандак В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства «Renault11GTL», г.р.з. № (л.д. 7);

- данными протокола осмотра автомобиля «Renault11GTL», г.р.з. № (л.д. 30-36);

- данными протокола осмотра оптического диска с видеозаписью фиксации отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-47);

- постановлением мирового судьи о привлечении Шарандака В.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 77).

Приведенную в качестве доказательства в обвинительном постановлении явку с повинной, данную в ходе дознания Шарандаком В.П., суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку Шарандаку В.П. при написании им явки с повинной не разъяснены его права пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности Шарандака В.П. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.

Действия Шарандака В.П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Шарандаком В.П. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Шарандак В.П., имея судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к Шарандаку В.П. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по делу проведено в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шарандак В.П. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Шарандака В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Вещественные доказательства: – оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «Renault11GTL», г.р.з. №, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шарандака В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2020 года.

Зачесть Шарандаку В. П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 марта 2020 года по 29 марта 2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаандака В. П. под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить при материалах уголовного дела; - автомобиль «Renault11GTL», г.р.з. №, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк