Решение по делу № 11-464/2014 от 23.07.2014

Мировой судья судебного участка №6

Ломоносовского судебного района

города Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

О.Ю. Дубко

Дело №11-464/2014 01 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 10 июня 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которым определено:

«в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Багажковой Е. С., Фетиной И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» - отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (далее - истец, ООО «МажорДом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Багажковой Е. С., Фетиной И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в период <Дата> у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МажорДом» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с которым не согласился представитель истца и просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имущественное положение ООО «МажорДом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указывает, что общество признано решением Арбитражного суда Архангельской области банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Отказывая ООО «МажорДом» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Однако ООО «МажорДом» приложило к исковому заявлению данные из налогового органа об открытии одного счета в <***> по состоянию на                    <Дата>, данные из кредитной организации об отсутствии денежных средств на счете - по состоянию на <Дата>, а фактически ООО «МажорДом» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только <Дата>. Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности. Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого финансового положения (об отсутствии имущества, иных данных по состоянию на <Дата>), им суду не представлено.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы ООО «МажорДом» отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        С.В. Поликарпова