Решение по делу № 33-1223/2022 от 09.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Алабужева С.В.                              УИД: 18RS0002-01-2019-001273-40

Апел. производство: №33-1223/2022

1-я инстанция: №2-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимерплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарских В. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года по исковому заявлению Татарских В. А. к Клековкину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Федорова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бухарева Э.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарских В. А. (далее – Татарских В.А., истец) обратился в суд с иском к Клековкину А. Г. (далее – Клековкин А.Г., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 802 000 рублей, компенсацию оплаты услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 549 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2018 года в 07-54 часов на 9 км Якшур-Бодьинского тракта д. 5 по вине Клековкина А.Г., управляющего транспортным средством Ford Mondeo, гос.номер № (далее – автомобиль Ford), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque, гос.номер № (далее – автомобиль Land Rover), принадлежащему истцу. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма не покрыла причиненный истцу ущерб. Согласно отчету №8019/19-У от 19 февраля 2019 года, выполненному ИП Шамшуриной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 274 610 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 717 000 рублей, стоимость годных остатков – 514 600 рублей. 15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Татарских В.А. вынужден был эвакуировать поврежденный автомобиль с места ДТП с помощью услуг эвакуатора, затем автомобиль был эвакуирован к месту осмотра и разбора с целью выявления скрытых повреждений. Общая стоимость услуг эвакуатора составила 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров О.А. исковые требования поддержал. Полагал, что вина ответчика в ДТП составляет 100%, просил исключить из числа доказательств заключение экспертизы №-ДПА-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно построено на предположениях ответчика, не подтвержденных материалами дела. Согласно материалам проверки по факту ДТП ответчик Клековкин А.Г. указал, что не предоставил преимущества автомобилю, вину признал. Довод ответчика о том, что истец двигался со скоростью 100 км/ч, является надуманным.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. исковые требования признал частично, указал, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения. Из проведенных по делу экспертиз следует, что с момента выезда на главную дорогу и до момента столкновения у истца имелась техническая возможность избежать столкновения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 года исковые требования Татарских В.А. к Клековкину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Клековкина А.Г. в пользу Татарских В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 558 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 6 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 17 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 920 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 038,10 рублей.

В апелляционной жалобе Татарских В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что суд обосновал выводы на предположениях и не дал оценку имеющимся юридически значимым фактам. Позиция суда об обоюдной вине водителей в ДТП противоречит заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 20 сентября 2019 года №113-ДПК-19. Доводы истца и экспертной организации, предоставившей рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на заключение дополнительной судебной экспертизы, судом не опровергнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Клековкина А.Г. в пользу Татарских В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины до 7 861,32 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Татарских В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением суда, Татарских В.А. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение от 1 сентября 2021 года по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2018 года в 07 час. 54 мин. по адресу: г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, д. 5, водитель Клековкин А.Г., управляя автомобилем Ford, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Land Rover под управлением Татарских В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, Клековкин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика Клековкина А.Г. - Ford, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, при этом автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ответчика выезжал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно объяснениям Татарских В.А., данным им непосредственно после происшествия, 19 декабря 2018 года, двигаясь по Якшур-Бодьинскому тракту по направлению к с. Як-Бодья, приближался к перекрестку на 9 км, поворот на ДОЛ «Березка». На перекрестке слева и справа стояли автомобили. Автомобиль Ford сначала стоял с включенным поворотом, а затем начал движение. Он начал тормозить и принял влево. Водитель Ford не уступил, тем самым спровоцировал ДТП. ДТП произошло ориентировочно в 07-45 час.

Согласно объяснениям Клековкина А.Г., данным им непосредственно после происшествия, 19 декабря 2018 года в 07-50 час. ыезжал на автомобиле Ford со стороны д. Игерман на 9 км Якшур-Бодьинского тракта, не уступил дорогу встречному автомобилю Land Rover, совершил столкновение. Причина – ослепил автомобиль, выезжающий с другой прилегающей противоположной дороги.

Собственником транспортного средства Ford является ООО «Газмастер», ответчик Клековкин А.Г. на момент ДТП был генеральным директором этого общества.

Собственником транспортного средства Land Rover является истец.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Land Rover на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», законного владельца автомобиля Ford - в АО «СОГАЗ».

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признало страховым, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП 9 км Якшур-Бодьинского тракта до <адрес>, а также по маршруту <адрес> с целью осмотра автомобиля истцом уплачено 7 500 рублей.

В соответствии с отчетом ИП Шамшуриной Н.Н. № 8019/19-У от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover без учета износа запасных частей составляет 1 633 101 рублей, с учетом износа запасных частей - 1 274 610,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 717 000 рублей, стоимость годных остатков - 514 600 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной обстановке, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в момент возобновления движения после остановки автомобиль Ford еще не выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover, следуя в опасный момент со скоростью 70-80км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Если же автомобиль Ford в момент возобновления движения после остановки уже находился на пересекаемой проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, то есть уже выехал на нее к моменту остановки, то ответить однозначно на поставленный вопрос, исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным, так как на видеозаписи не виден фактический момент начала выезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта и, соответственно, однозначно не представляется возможным установить, где находилась передняя часть автомобиля Ford в момент его остановки перед возобновлением движения: до края пересекаемой проезжей части или уже на пересекаемой проезжей части Якшур-Бодьинского тракта.

В последней ситуации для ответа на поставленный вопрос необходимо задать время, прошедшее с момента выезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта до момента остановки или до момента возобновления движения данного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover на дату ДТП составляет 1 537 000 рублей, стоимость годных остатков - 517 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, если в данной дорожкой ситуации скорость движения автомобиля Land Rover составляла 70 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Ford данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии, располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Ford и, соответственно, избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Если в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Land Rover составляла 80 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Ford данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover при коэффициенте сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии 0,4, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Ford, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьннского тракта, и располагал такой возможностью при коэффициенте сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии 0,5.

Если в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Land Rover составляла 100 км/час (по показаниям истца), и к моменту приостановки автомобиля Ford данный автомобиль своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии, следуя в опасный момент с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час, а не с превышенной скоростью движения 100 км/час, располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Ford и соответственно избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда последнего на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, объяснения сторон, результаты экспертиз, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации столкновение автомобилей Ford и Land Rover произошло при обоюдной вине обоих водителей (90% и 10% соответственно) в результате допущенных ими нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а именно: водителем Клековкиным В.А. п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водителем Татарских В.А. абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае по смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с тем, что решение суда в части установления вины водителя Клековкина А.Г. в ДТП не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о наличии вины истца в столкновении транспортных средств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена противоправностью поведения, нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда было оставлено по существу без изменения, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, истолковав положения п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что у водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, наличествует безусловная обязанность уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правилами дорожного движения РФ. При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельства судебная коллегия, в том числе с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя автомобиля Land Rover нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из проведенных по делу судебных экспертиз, техническая возможность автомобиля Land Rover избежать столкновения с автомобилем Ford, приняв меры к торможению, устанавливается экспертом в зависимости от выезда/невыезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта в момент возобновления движения после приостановки, скорости автомобиля Land Rover, а также коэффициента сцепления шин автомобиля истца с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии.

Между тем, достоверных данных, подтверждающих условия, при которых возможно было избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Так, эксперт на основании видеозаписи не смог достоверно установить фактический момент начала выезда автомобиля Ford на пересекаемую часть Якшур-Бодьинского тракта, так как край пересекаемой проезжей части виден лишь при приближении данного автомобиля к пересекаемой главной дороге, а затем он исчезает за передней частью капота и в момент приостановки автомобиля Ford перед возобновлением движения края пересекаемой проезжей части уже не видно. Если в момент возобновления движения после остановки автомобиль Ford еще не выехал на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта, то водитель автомобиля Land Rover, следуя в опасный момент со скоростью 70-80км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта.

Если же автомобиль Ford в момент возобновления движения после остановки уже находился на пересекаемой проезжей части Якшур-Бодьинского тракта, то есть уже выехал на нее к моменту остановки, то ответить однозначно на поставленный вопрос, исходя из представленной видеозаписи, не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании даны объяснения, что он до момента остановки и дальнейшего возобновления движения уже выехал на пересекаемую проезжую часть.

С учетом указанных объяснений экспертом при проведении дополнительной экспертизы сделаны выводы о возможности у водителя автомобиля Land Rover остановиться, применив экстренное торможение, при движении со скоростью 70 км/ч и 90 км/ч вне зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой, а также при движении со скоростью 80 км/ч при коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,5. При движении со скоростью 80 км/ч и коэффициенте сцепления шин с дорогой 0,4 водитель автомобиля Land Rover не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению.

Скорость автомобиля Land Rover 70-80 км/ч определена со слов истца, 100 км/ч – со слов ответчика.

Следы торможения автомобиля Land Rover на месте ДТП не зафиксированы, что указывает на отсутствие у эксперта достоверных данных для определения остановочного пути и скорости движения.

Коэффициент сцепления шин автомобиля истца с дорогой на зимнем асфальтовом покрытии также экспертом не установлен.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что для ответа на поставленный вопрос о возможности водителя остановиться, применив экстренное торможение, необходимо задать время, прошедшее с момента выезда автомобиля Ford на пересекаемую проезжую часть Якшур-Бодьинского тракта до момента остановки или до момента возобновления движения данного автомобиля. Такое время материалами дела не установлено.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца возможности остановить автомобиль Land Rover путем применения экстренного торможения, не доезжая до места столкновения, ответчиком не представлено.

Поскольку опасность была создана водителем Клековкиным А.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, но не сделал этого, при этом противоправный характер действий водителя Татарских В.А. не установлен, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред полностью на Клековкина А.Г., соглашаясь тем самым с доводами жалобы истца.

Представленная истцом рецензия ООО «Оценка Экспертиза Право» на заключение дополнительной экспертизы доказательственного значения по делу не имеет, поскольку оценка допустимости доказательства является в силу ст. 67 ГПК РФ исключительным полномочием суда. Вероятный вывод эксперта объясняется отсутствием точных сведений о данных, подлежащих включению в расчеты эксперта. При заявленных истцом критериях экспертное заключение может считаться недостоверным, но не недопустимым.

Установленный судом из заключения судебной экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба 1 020 000 рублей исходя из полной гибели транспортного средства (1537000руб.-517000руб.), в виде расходов на эвакуатор в размере 7 500 рублей сторонами не оспаривается.

При таком положении, учитывая недоказанность вины истца в ДТП, с Клековкина А.Г., признанного судом законным владельцем автомобиля Ford (что не оспаривается сторонами), в пользу Татарских В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 620 000 рублей (с учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО 400 000 рублей), в возмещение расходов по оплате эвакуатора – 7 500 рублей. Решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено, исковые требования Татарских В.А. удовлетворены на 77,5% (от заявленных 809 500 рублей), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 19 375 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей (от 20 000 рублей, признанных судом разумными), по оплате государственной пошлины – в размере 8 753,63 рублей (от государственной пошлины 11 295 рублей, подлежащей уплате при цене иска 809 500 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с Клековкина А. Г. в пользу Татарских В. А. ущерба – до 620 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора - до 7 500 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба – до 19 375 рублей, расходов по оплате услуг представителя – до 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – до 8 753,63 рублей.

Апелляционную жалобу Татарских В. А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак