Решение от 16.10.2014 по делу № 2-1553/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1553/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 октября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева И.В. к Афанасьевой Т.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караваев И.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.Ф. с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи ответчик Афанасьева Т.Ф. при допросе в качестве обвиняемой распространила не соответствующие действительности сведения. В частности, ею было публично произнесено с занесением в протокол судебного заседания: «У малыша на нервной почве осложнения из-за Караваева! Он девять месяцев терроризировал беременную внучку З.». Данные сведения, по утверждению истца, порочат его честь, достоинство деловую репутацию, поскольку действий «террористического» характера в отношении нучки Афанасьевой Т.Ф. он не совершал. Напротив, проживая с З. (внучкой ответчика) по соседству, на протяжении девяти месяцев её беременности в 2013 году он, его семья, соседи из смежных по подъезду квартир испытывали неудобства, связанные с ночными шумными пьянками, проводимыми З. с друзьями, с прослушиванием клубной музыки через устройство, имеющее сабвуфер в жилой квартире, за что З. неоднократно была привлечена к административной ответственности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Афанасьева Т.Ф. причинила ему моральный вред, выразившийся не только в нравственных страданиях, но и в психологических переживаниях за публичное унижение. Следствием действий ответчика также явились неудобства в публичном для истца общении, как общественника с различными категориями граждан по вопросам ЖКХ в г.Каменске-Уральском, а так же в решении общественных вопросов при представлении интересов граждан с отстаиванием на законных основаниях их прав в органах государственной власти РФ и местного самоуправления МО г.Каменска-Уральского.

На основании изложенного, истец просил суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Афанасьевой Т.Ф. в счет компенсации морального вреда <*****> рублей.

В судебном заседании истец Караваев И.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Афанасьева Т.Ф. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н., К., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Афанасьевой Т.Ф. по ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого, как утверждает истец ответчик Афанасьева Т.Ф. оскорбила его честь и достоинство, умалила деловую репутацию, обвинив в совершении террористических действий в отношении её внучки З., результатом чего стало рождение у последней ребенка с отклонениями в состоянии здоровья. В подтверждение своих доводов истец ссылается на аудиозапись судебного заседания, на которой запечатлено следующее высказывание ответчика на обращенный к ней вопрос, касающийся предполагаемого времени нахождения З. в роддоме в связи с рождением ребенка: «У малыша осложнения на нервной почве из-за Караваева. Он девять месяцев терроризировал её беременную».

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает, что в ходе судебного заседания не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что допущенные ответчиком высказывания в ходе судебного заседания (дата) года, носят именно порочащий истца характер.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) спорное высказывание Афанасьевой Т.Ф. зафиксировано в следующем виде: «З. сейчас в роддоме, ребеночек родился с отклонениями, я не знаю, возможно, на нервной почве у ребенка отклонения, из-за постоянных конфликтов, преследований Караваева И.В.».

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доказательств того, что истец Караваев И.В. воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, суду не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением УУП ОП № 24 ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Караваева И.В. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Афанасьевой Т.Ф. состава преступления.

Согласно данному постановлению, допущенные ответчиком спорные высказывания не могут быть расценены как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Караваева И.В. или подрывающих его репутацию. Смысл высказываний сводился к сообщению о том, что Караваев И.В. не давал проходу З. в период её беременности, вызвал полицию, фотографировал на телефон, оскорблял.

В ходе судебного заседания ответчик Афанасьева Т.Ф., признавала, что в своих объяснениях в ходе судебного заседания (дата) при оценке действий Караваева И.В. по отношении к её внучке З., она допустила выражение «терроризировал». Вместе с тем, указала, что тем самым не преследовала цели оскорбить Караваева И.В. или обвинить его в совершении преступления. Названные ею осложнения у родившегося ребенка её внучки З. могли появиться из-за постоянных конфликтов с Караваевым И.В., а не однозначно произошли по его вине.

При этом суд отмечает, что представленными в материалы дела документами, объяснениями сторон подтверждено, что в течение 2013 года Караваев И.В. неоднократно обращался в отдел полиции с жалобами на противоправное поведение З. Последняя, в свою очередь, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Наличие между истцом и З. длительного, затяжного конфликта, обусловленного обстоятельствами поведения З. в быту, в ходе судебного заседания не оспаривал и сам Караваев И.В. Указанное также нашло свое подтверждения в показаниях свидетелей Н., К.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд признает, что спорные высказывания ответчика Афанасьевой Т.Ф. в ходе судебного заседания (дата) фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочной характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере действий Караваева И.В. при его взаимоотношениях с внучкой ответчика, в связи с чем, эти сведения не носят порочащего истца характера. Ответчиком также не было высказано и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые порочили бы честь и достоинство истца, в том числе и в качестве общественного деятеля. Оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истца, вопреки утверждениям Караваева И.В., данные высказывания ответчика не содержат.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что именно действия ответчика явились причиной перенесенных им нравственных страданий. Из объяснений самого истца, показаний свидетелей Н., К. следует, что на истце в целом негативно сказалась сама конфликтная ситуация, в которую вовлечены истец, ответчик, её внучка и иные лица.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает установленным, что допущенные в ходе выступления в судебном заседании (дата) высказывания ответчика являются выражением её субъективного мнения относительно действий ответчика и не содержат указания на конкретные факты, соответствие которых действительности может быть проверено. Наличие злоупотребления правом, то есть намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено. Факт причинения истцу морального вреда, действиями ответчика также не установлен. Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. является основанием для отказа в производных требованиях о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2014 ░░░░.

░░░░░: