Решение по делу № 2-231/2017 от 31.10.2016

дело № 2-231/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и В.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении нежилых помещений технического этажа № общей площадью 35,3 кв.м, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности В.А.В. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.З.Д., Б.Н.И. к В.А.В., КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании указанных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконной передачи этих помещений в муниципальную собственность, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений технического этажа № общей площадью 35,3 кв.м, расположенных по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и В.А.В.; прекращении права собственности В.А.В. на спорные нежилые помещения; взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу В.А.В. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 509500 рублей; признании нежилых помещений № общей площадью 35,3 кв.м, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В.А.В. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 332747,16 руб., в том числе неосновательное обогащение 254047,16 руб., убытки 66000 руб., судебные расходы в сумме 12700 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № В.А.В. понес расходы по содержанию недвижимого имущества по оплате коммунальных услуг в сумме 10709,96 руб. С целью увеличения стоимости приобретенного имущества истец произвел ремонтные работы на сумму 198337,20 руб.; осуществлял перевод нежилых помещений в жилые, заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на сумму 10000 руб., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму 20000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ с архитектором М.Н.П. на сумму 15000 руб. Указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в дальнейшем суд признал действия КУМИ по продаже нежилых помещений незаконными, так как мэрия г. Ярославля распорядилась общим имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Р.З.Д., Б.Н.И. к В.А.В., КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № В.А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., по составлению заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 15000 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1000 руб. Расходы в сумме 66000 руб. являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий КУМИ мэрии г. Ярославля. При обращении в суд с настоящим иском В.А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.. по определению сметной стоимости строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 руб.

Судом с учетом спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Р.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что неосновательное обогащение должна возместить другая сторона сделки, признанной недействительной. Незаконность действий КУМИ мэрии г. Ярославля, установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика являются основанием для взыскания неосновательного обогащения и убытков. Размер неосновательного обогащения и убытков подтвержден соответствующими договорами, квитанциями.

Представители ответчиков по доверенностям К.О.Б., Т.Л.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, полагали требования В.А.В. необоснованными, несвязанными с действиями ответчиков, расходы на ремонтные работы завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, копии материалов гражданского дела №, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля, суд полагает, что исковые требования В.А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении требований о возмещении вреда (внедоговорных убытков), имеющим значение для дела обстоятельством является также вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля в пользу истца указанных в исковом заявлении расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постройке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения предназначались для использования в качестве диспетчерской лифтов, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ были переданы в муниципальную собственность, с ДД.ММ.ГГГГ использовались как творческая мастерская. Право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Передача данного помещения с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность, а позже в собственность В.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушений прав В.А.В. со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц не установлено.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право муниципальной собственности на данные помещения никем не оспаривалось, в связи с чем, ответчики, не могли и не должны были предполагать о ничтожности совершаемой сделки по отчуждению общего имущества в многоквартирном жилом доме. Недобросовестного, виновного поведения со стороны мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля при заключении с В.А.В. договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий, нарушающих его права, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные В.А.В. при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений, в котором он участвовал в качестве ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы в качестве убытков с мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности В.А.В. на спорные нежилые помещения возникло в №, было прекращено судом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на нем лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ сумме 10709,96 рублей. То обстоятельство, что договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, в данном случае не имеет правового значения. В указанный период В.А.В. фактически владел и пользовался нежилыми помещениями, а поэтому расходы на оплату потребленных коммунальных услуг не могут быть признаны неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое приобрело или сберегло такое имущество.

Из обстоятельств дела не следует, что КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в результате признания договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным приобрело результаты затрат истца на улучшение этого имущества. Спорные нежилые помещения ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ были переданы В.А.В., в настоящее время указанные нежилые помещения ни фактически, ни юридически ответчикам не принадлежат, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела произвели осмотр нежилых помещений, о том, что объем фактически выполненных работ по ремонту нежилых помещений завышен, объем фактически использованных строительных материалов меньше, чем указано в смете, часть оборудования не установлена, может быть возвращена в натуре.

Суд также учитывает, что затраты В.А.В. на оплату коммунальных услуг, ремонт и осуществление перевода нежилых помещений в жилые не могут быть взысканы с ответчиков и в качестве убытков при отсутствии со стороны ответчиков виновных действий нарушающих права истца.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу передавались нежилые помещения. Необходимость несения дополнительных расходов на ремонт и на перевод помещений в жилые из условий заключенного сторонами договора не следовала. Расходы на ремонт, переустройство и перепланировку помещений осуществлялись после передачи нежилых помещений истцом по своему усмотрению, в том числе в период рассмотрения в суде спора о принадлежности нежилых помещений, действиями ответчиков такие расходы не обусловлены.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ответчиками расходов В.А.В. на оплату коммунальных услуг, ремонт помещений, выполнение мероприятий по переводу нежилых помещений в жилые, судебных издержек по делу о признании сделки недействительной, государственной пошлины за регистрацию права собственности, как в качестве неосновательного обогащения, так и в качестве убытков не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов