Решение по делу № 1-315/2021 от 30.07.2021

Дело №1-315/21

УИД №50RS0027-01-2021-002089-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 09 ноября 2021 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., потерпевшего Дерендяева А.Л., его представителя, адвоката Савченко С.А., подсудимого Юдаева А.В., защитника, адвоката Белоусова Д.А., при помощнике судьи Глазовой А.А., разбирая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Мордовия, гражданина РФ, военнообязанного, среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, водителя ООО «Стройтранс», зарегистрированного: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Юдаев А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Юдаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем, грузовым седельным тягачом, марки 174483 г.р.з. № с полуприцепом самосвал Wielton NW-3 (Велтон) г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в Минском направлении, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно в нарушение п.1.3. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности выявленных нарушений, совершил попутное столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № под управлением Потерпевший., двигавшимся впереди в Минском направлении, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, грузовой седельный тягач Даф XF105.460 г.р.з. № с полуприцепом фургон Schmitzsko24/L-134frcoo (Шмитц) г.р.з. № под управлением ФИО8, и в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фокус Потерпевший были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и грудного отдела позвоночника: головы: ушибленные раны нижней губы и затылочной области; грудного отдела позвоночника: неосложненный компрессионный перелом VII грудного позвонка и неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом VIII грудного позвонка без смещения отломков в позвоночный канал, которая не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, а повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Юдаевым А.В. нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Защитник и подсудимый просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гос. обвинитель полагал возможным прекращение дела.

Потерпевшая сторона не возражала против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к настоящему моменту истек, установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ двух летний срок давности уголовного преследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку Юдаев против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражает.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ и отменяет меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 254 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению Юдаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юдаева А.В. отменить.

Автомобилем Форд Фокус г.р.з. № – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: