Решение по делу № 33-2531/2018 от 09.02.2018

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-2531/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Вега-1» Сенькина П.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от 19 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы СНТ «Вега-1» на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новоселова С. А. к СНТ «Вега-1» о признании решения общего собрания уполномоченных ничтожным, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в занимаемой должности председателя, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Новоселова С.А. и его представителя Зуевой К.П., представителей ответчика СНТ «Вега-1» Сенькина П.В. и Володина В.И., прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Искитимского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о признании решения общего собрания уполномоченных ничтожным, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в занимаемой должности председателя, взыскании заработной платы. Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Вега-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ. Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

С указанным определением не согласился представитель СНТ «Вега-1» Сенькин П.В., в частной жалобе просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения. В обоснование доводов частной жалобы указал, что оснований для возврата апелляционной жалобы не было, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о необходимости устранить недостатки не знал.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В частной жалобе СНТ «Вега-1» указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено, а потому отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении. Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу <адрес>. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика – <адрес>, из апелляционной жалобы следует, что фактический адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия определения суда была направлена по ненадлежащему адресу места нахождения ответчика и регистрации, как следствие, имело место неполучение ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие, в связи с этим, реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки. Определение суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным. Заявитель фактически лишен возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного решения, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя СНТ «Вега-1» Сенькина П.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи