Решение по делу № 33-5485/2015 от 20.05.2015

Судья Дубынин Е.А.              Дело № 33-5485/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Невежиной ФИО25 к Погольской ФИО26 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Невежиной ФИО25

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Невежиной ФИО25 к Погольской ФИО26 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в виде ареста имущества Погольской ФИО26, находящееся по адресу: <адрес> после вступления решения в законную силу.

Копию определения направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Уярскому району УФССП по Красноярскому краю.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06. 2014 года о наложении запрета на совершение сделок с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> после вступления решения в законную силу.

Копию определения направить в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Невежина Н.А. обратилась в суд с иском к Погольской Е.Д. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Бровков С.В. продал Колеснику С.Н. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Колесник С.Н. продал квартиру Сухович Т.А., Сухович Т.А. - Коробенкову А.А., Коробенков А.А. - Каверзину Д.В. <дата> года Бровков С.В. умер. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> года прекращено право собственности Каверзина Д.В. на спорную квартиру. Право собственности на нее признано за Погольской Е.Д., которая является наследником Бровкова С.В. Колесник С.Н. умер в январе 2013 года, его наследником является истица.

В связи с этим Невежина Н.А. просит взыскать с Погольской Е.Д. <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Невежина Н.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти Колесника С.Н., которое она фактически после смерти супруга приняла. Однако суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска об установлении факта принятия наследства; отказал в допросе свидетелей; не установил, кем конкретно была написана расписка от <дата> года.

В письменных возражениях на жалобу, представитель Погольской Е.Д. – Прохорова Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Погодаева Е.В., при этом разрешив вопрос о его правах и обязанностях, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2015 года Погодаев Е.В. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования дополнила. Дополнительно просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Колесника С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Невежина Н.А., ответчица Погольская Е.Д., третье лицо Погодаев Е.В. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Невежиной Н.А. – Лемайкиной И.М., поддержавшей заявленные требования, объяснения представителя Погольской Е.Д. – Прохоровой Ю.В., не согласной с исковыми требованиями, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, <дата> года умер внук Погольской Е.Д. - Бровков С.В., <дата> года рождения, являвшийся собственником квартиры № <адрес>.

Указанная квартира ранее имела адрес: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, Бровков С.В. значился зарегистрированным в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в период с <дата> года по <дата> года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.04.2010 года за Бровковым С.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения директора ДФГУП «Крастехинвентаризация» от <дата> года произошла переадресация спорного жилого помещения в доме № <адрес> - квартире № № присвоен № №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.12.2010 года Бровков В.В., Бровков О.В., Бровков Ю.В., Погольский С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.03.2011 года за Бровковым С.В. признано право собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в порядке приватизации.

После смерти Бровкова С.В. открылось наследство, в состав которого вошла указанная выше квартира, принадлежащая ему на праве собственности.

По сообщению нотариуса Шестаковой Л.В. наследственное дело после смерти Бровкова С.В. <дата> года не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору не обращался.

Судебной коллегией также установлено, что <дата> года Бровков С.В. выдал доверенность на имя Суховича Т.А. на продажу и сдачу в наем принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата> года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно заявлению Бровкова С.В. от <дата> года, доверенность на имя Суховича Т.А. от <дата> года была отменена.

<дата> года Сухович Т.А., действуя от имени Бровкова С.В., доверил в порядке передоверия Погодаеву Е.В. право на продажу и сдачу в наем принадлежащей Бровкову С.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата> года.

<дата> года в УФРФ по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на данную квартиру обратились гражданин Погодаев Е.В., представивший доверенность в порядке передоверия от имени Бровкова С.В., и Колесник С.Н.Согласно представленному договору купли-продажи от <дата> года, Бровков С.В. в лице поверенного Погодаева Е.В. (Продавец) продал, а Колесник С.Н. (Покупатель) купил за <данные изъяты> руб. принадлежащую Бровкову С.В. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29,4 кв.м.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> года и переход права собственности, а также право собственности Колесник С.Н. на эту квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года.

В дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> года Колесник С.Н. продал указанную квартиру Суховичу Т.А., который по договору купли-продажи от <дата> года продал квартиру ИП Коробенкову А.А., который в свою очередь продал данную квартиру Каверзину Д.В. по договору купли-продажи от <дата> года.

Поскольку сделка по выдаче доверенности в порядке передоверия от <дата> года, выданная Суховичем Т.А. Погодаеву Е.В., а также договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> года были совершены после смерти Бровкова С.В., решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года частично удовлетворены исковые требования Погольской Е.Д. к Коробенкову А.А., Каверзину Д.В., Суховичу Т.А., Погодаеву Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании право собственности на жилое помещения в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действие доверенности, выданной <дата> года Бровковым С.В. на имя Суховича Т.А., прекращено в связи со смертью Бровкова С.В.; признана ничтожной доверенность, выданная <дата> года Суховичем Т.А., действующим от имени Бровкова С.В., на имя Погодаева Е.В. в порядке передоверия; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> года, заключенный между Погодаевым Е.В., действовавшим от имени Бровкова С.В., и Колесник С.Н.; Погольской Е.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бровкова С.В.; спорная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Бровкова С.В.; за Погольской Е.Д. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Каверзина Д.В.

<дата> года Колесник С.Н. умер.

Единственным наследником по закону после смерти Колесника С.Н. является его жена Невежина Н.А., которая была зарегистрирована и проживала совместно с Колесником С.Н. в квартире по адресу: <адрес>

После смерти Колесника С.Н., истица, проживая в указанной квартире, пользовалась совместно нажитым с наследодателем имуществом – предметами домашнего обихода, а также распорядилась его личными вещами по своему усмотрению, что подтверждается показаниями Нырковой Е.И. и Невежина С.В., допрошенных судебной коллегией в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, основываясь на положениях п. 2 ст. 1153 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные действия Невежиной Н.А. свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти Колесника С.Н.

В связи с чем, заявленные требования Невежиной Н.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Колесника С.Н., подлежат удовлетворению.

Таким образом, Невежина Н.А. вправе требовать возврата ей денежной суммы, переданной Колесником С.Н. в счет исполнения сделки, совершенной <дата> года между Бровковым С.В. в лице представителя Погодаева Е.В. и Колесником С.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Невежиной Н.А. о взыскании с Погольской Е.Д. денежных средств по сделке, совершенной <дата> года между Бровковым С.В. в лице представителя Погодаева Е.В. и Колесником С.Н.

В обоснование заявленных требований, представитель истицы в судебном заседании ссылалась на то, что Колесник С.Н. за приобретенную им квартиру передал <данные изъяты> рублей Погодаеву Е.В., действующему от имени Бровкова С.В. по доверенности в порядке передоверия от <дата> года, который из указанной суммы передал Бровкову С.В. <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. Поскольку Погольская Е.Д. является наследником умершего Бровкова С.В., то она должна отвечать по его долгам.

Между тем, факт передачи денежных средств Бровкову С.В., переданных Колесником С.Н. за квартиру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> года, Погодаев Е.В. получил от Колесника С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>, которую обязуется ему продать после оформления документов на нее.

Таким образом, денежные средства от Колесника С.Н. в размере <данные изъяты> рублей были получены Погодаевым Е.В. На момент получения денежных средств и составления расписки от 03.12.2010 года, Погодаев Е.В. полномочий действовать от имени Бровкова С.В. не имел. Кроме того, квартира по <адрес> не являлась собственностью Бровкова С.В.

Как усматривается из расписки, датированной <дата> года, Бровков С.В. получил <данные изъяты> рублей от Погодаева Е.В. за переданную ему квартиру по адресу: <адрес>, кв.№.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> года по иску Погольской Е.Д. к Коробенкову А.А., Каверзину Д.В., Суховичу Т.А., Погодаеву Е.В. о признании сделок недействительными, Погодаев Е.В., опрошенный судом в качестве ответчика, давал объяснения о том, что Бровков С.В. продал ему спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

Из содержания указанной расписки от <дата> года, в совокупности с объяснениями, данными Погодаевым Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Погольской Е.Д. к Коробенкову А.А., Каверзину Д.В., Суховичу Т.А., Погодаеву Е.В. о признании сделок недействительными, следует, что Бровков С.В. получил от Погодаева Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за переданную ему квартиру по адресу: <адрес> (в связи с переадресацией - кв.<адрес>).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Погодаевым Е.В. были переданы Бровкову С.В. именно денежные средства, полученные им от Колесника С.Н., представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что расписка от <дата> года была составлена именно Бровковым С.В. Стороной истца подлинник указанной расписки не был представлен при производстве почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции для установления принадлежности текста расписки и подписи Бровкову С.В., что явилось одним из оснований невозможности идентифицировать текст и подпись, выполненные от имени Бровкова С.В. в расписке от <дата> года.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения Бровковым С.В. от Колесника С.Н. денежных средств, переданных последним Погодаеву Е.В. за приобретаемую спорную квартиру, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Невежиной Н.А. о взыскании к Погольской Е.Д. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Невежиной Н.А. исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Поскольку Невежиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Погольской Е.Д. отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2014 года, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт принятия наследства Невежиной Н.А. после смерти Колесника С.Н., умершего <дата> года.

В удовлетворении исковых требований Невежиной ФИО25 к Погольской ФИО26 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в виде ареста имущества Погольской ФИО26, находящегося по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2014 года о наложении запрета на совершение сделок с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: