Решение по делу № 7У-1019/2022 [77-628/2022] от 17.02.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Николаенко Е.Ю., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осуждённого Михайлова М.А. и его защитника – адвоката Мишина Е.Ю.,

осуждённого Корниенко В.А. и его защитника – адвоката Заблоцкого Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту интересов осуждённого Корниенко В.А. и адвоката Мишина Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Михайлова М.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в отношении

Корниенко В.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

Михайлова М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Корниенко В.А. и Михайлову М.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Корниенко В.А. и Михайлову М.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года приговор изменён: исключено указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденных, - противоправность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления; усилено наказание, назначенное по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - каждому до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением на них обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступления адвоката Заблоцкого Е.А. и осуждённого Корниенко В.А., адвоката Мишина Е.Ю. и осуждённого Михайлова М.А., поддержавших кассационные жалобы и настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения; прокурора Верхотину В.В., полагавшую необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Корниенко В.А. и Михайлов М.А. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением оружия.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года в с. Барабаш Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту осуждённого Корниенко В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в виду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и оправдать Корниенко.

В обоснование указал, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении Корниенко В.А. должно быть прекращено, поскольку имеется не отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 января 2019 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11.

Корниенко В.А. осуждён по уголовному делу, которое не возбуждалось, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части совершения преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное дело прекращено постановлением следователя. Суды обошли вниманием указанные нарушения, на недопустимость которых неоднократно указывали Конституционный и Верховный Суды РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о значительности ущерба, причинённого потерпевшей ФИО7 противоречат её показаниям и показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного следствия.

Не соглашается с выводом суда о том, что у Корниенко В.А. не было оснований к повреждению имущества и к применению огнестрельного оружия, поскольку данный вывод противоречит самому приговору. Полагает, что действия Корниенко В.А. соответствуют требованиям ст. 39 УК РФ и совершены в состоянии крайней необходимости.

Указывает на необоснованность и противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что Корниенко В.А. незаконно проник в жилище ФИО7, поскольку установив в приговоре цель проникновения в квартиру – доставление ФИО11 к следователю, суд расценил его действия как незаконное проведение обыска, без судебного решения и постановления следователя. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность действий его подзащитного.

Обращает внимание на то, что судами не дана оценка показаниям ФИО9, о том, что ФИО11 при задержании нанёс ему удар ногой.

Ссылаясь на ФЗ «О полиции» и ст. 38 УК РФ указывает, что у Корниенко В.А. имелись все основания для применения специальных средств и физической силы в ходе задержания ФИО11.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отсутствия протокола судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. в защиту осуждённого Михайлова М.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в виду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Считает неубедительными выводы суда о том, что ФИО11 получил телесные повреждения от третьих лиц, а не при падении с мотоцикла, поскольку они противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судами не указаны причины, по которым данные сведения, опровергающие виновность Михайлова М.А. и Корниенко В.А., отвергнуты.

Приводит суждения аналогичные приведённым в жалобе адвоката Заблоцкого Е.А., поданной в интересах Корниенко В.А. о наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что вменено Михайлову М.А.

Обращает внимание на то, что Михайлов М.А. и Корниенко В.А. осуждены за совершение преступлений, уголовные дела по которым не возбуждались, либо были прекращены.

Утверждает, что причинение материального ущерба в результате действий Михайлова М.А. и Корниенко В.А. не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО7, что подтверждается показаниями, данными ею в ходе судебного заседания. Суд не дал оценки показаниям ФИО7 о незначительности причинённого ей ущерба, вместе с тем данный факт подтвердил и свидетель ФИО12 Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств стоимости повреждённого имущества.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отсутствию в трёхсуточный срок после провозглашения приговора протокола судебного заседания, что в свою очередь, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

Не согласен с противоречащим приговору выводом суда о незаконности проникновения в жилище ФИО7, поскольку у Михайлова М.А. и Корниенко В.А. имелись все основания для осуществления тех действий, за которые они осуждены. Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что иного способа проникнуть квартиру и задержать особо опасного преступника у Михайлова М.А. и Корниенко В.А., не было, приговор в нарушение требований закона в части квалификации действий осуждённых - оставил без изменения.

Полагает, что обвинение, предъявленное Михайлову М.А. и Корниенко В.А., не основано на материалах уголовного дела, а свидетельствует об их правомерных действиях в пределах, имеющихся полномочий.

В возражениях на кассационные жалобы заместить прокурора Хасанского района Приморского края ФИО13 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив кассационные жалобы адвокатов Заблоцкого Е.А. и Мишина Е.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

    Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, с приведением доводов о необоснованности осуждения Корниенко В.А. и Михайлова М.А., по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в деле содержится протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.259 УПК РФ, а также аудиозапись судебного заседания. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Заблоцкий Е.В. подтвердил, что после ознакомления с протоколом судебного заседания к нему замечаний не возникло. То обстоятельство, что протокол не был изготовлен в 3-х дневный срок, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённых на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Корниенко В.А. и Михайловым М.А. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осуждённых Корниенко и Михайлова по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре и апелляционном определении подробным образом проанализировано наличие всех признаков преступления, включая полномочия и обязанности осужденных, а также последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, судом дана оценка показаниям как осужденных, так и свидетеля ФИО9, в том числе об оказании ФИО11 сопротивления.

Вместе с тем, их показания о характере сопротивления, оказанного ФИО11, о характере применённой силы к пресечению сопротивления ФИО11, количестве и локализации нанесённых ударов, а также применённых приёмов, изменялись в ходе предварительного следствия по делу и противоречат количеству и характеру выявленных на ФИО11 телесных повреждений, а именно 3 кровоподтеков лица, 1 – правой ушной раковины, 1 – правой подвздошной области, 2 – правого бедра, 12 – ссадин лица. При этом только свидетель ФИО31 дал пояснения о том, что он видел ФИО11 со ссадинами на лице за день до его задержания и тот пояснил, что упал с мотоцикла. В то время, как свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что в день задержания ФИО11 телесных повреждений на нём не было. Кроме того, свидетель ФИО15 пояснила, что мотоцикл длительное время был сломан.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 свидетельствуют только об обстоятельствах, о которых ФИО11 им сам пояснил, что, вместе с тем, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах их причинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мишина Е.Ю., показания эксперта ФИО19 не свидетельствуют о том, что ФИО11 получил телесные повреждения при падении с мотоцикла, поскольку согласно оглашённым показаниям эксперта (т.6 л.д.20-22) и выводам, изложенным в заключениях эксперта (т.6 л.д.1-3, 14-17) только 3 кровоподтёка из 19 кровоподтёков и ссадин могли быть получены ФИО11 в том числе и в результате падения (но и в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета), по остальным телесным повреждениям установлен иной механизм их образования от воздействия твёрдого тупого предмета, что в полной мере соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Заблоцкого Е.А. и Мишина Е.Ю. об отсутствии такого обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества и государства, сводятся к собственной оценке последствий преступления, которая неоднократно была доведена стороной защиты до судов первой и апелляционной инстанций и получила свою объективную оценку, которая не вызывает сомнений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных законодательством, в частности, нарушение прав на неприкосновенность жилища, уважение чести и достоинства личности, что и установлено по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, приведённые положения ст.ст. 15 и 18 ФЗ РФ «О полиции» не дают сотрудникам возможности произвольно применять к задерживаемым лицам насилие, а также оружие, и кроме того, не позволяют проникать в квартиры граждан после стрельбы по их окнам с целью их запугивания. Сама по себе эффективность такого способа, как отражено в кассационных жалобах, не свидетельствует о его законности, в то время как основания и порядок применения физической силы, оружия и ограничения конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища чётко регламентированы действующим законодательством, в том числе и положениями указанного ФЗ, требования которого существенно нарушены в ходе преступных действий Корниенко В.А. и Михайлова М.А. и, что повлекло такие существенные последствия как причинение вреда имуществу граждан, не причастных к совершению какого-либо преступления, а также нанесение телесных повреждений задержанному ФИО11.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка существенности вреда, причинённого имуществу потерпевшей ФИО7 судами первой и апелляционной инстанций дана верно, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО12 о стоимости замены стеклопакетов не имеется. Кроме того, помимо имущественных прав потерпевшей, осуждёнными нарушены неимущественные конституционные права граждан, которыми они обладают вне зависимости от их статуса, в том числе и процессуального, и чему дана объективная, основанная на положениях закона, оценка в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что по делу подлежат применению требования ст.ст. 38, 39 УК РФ не основаны на положениях закона, поскольку в обоих случаях эти положения могут быть применены только если не имелось иной возможности избежать причинения вреда и устранения опасности, причинённой задерживаемым лицом, в то время как материалы дела, включая показания самих осужденных, сведений о реальной опасности, исходившей от ФИО11, спрятавшегося под диван, что Корниенко и Михайлов увидели через окно, не содержат. Оценка указанным обстоятельствам также дана в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Доводы адвокатов о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования по факту причинения телесных повреждений ФИО11 вследствие наличия неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам, а также ввиду отсутствия постановления о возбуждении такого уголовного дела, не основаны на законе и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в своих решениях по соответствующим поводам.

Так, согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается в случае наличия неотменённого постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные положения закона устанавливают, что уголовное преследование в отношении лица прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, определения, постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, равно как и неотменённого постановления органа следствия, дознания, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в его возбуждении. При этом, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остаётся в силе (не отменён) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние (определения КС РФ от 20.10.2005 № 390-О, 15.10.2018 № 2519-О и др.).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное стороной защиты, не содержит в себе сведений о совершении каким-либо лицом какого-либо преступления, не содержит сведений о причинении ФИО11 телесных повреждений сотрудниками полиции, не содержит сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо лица или по какому-либо преступлению и, согласно приведённым требованиям закона и его легального толкования, не препятствуют уголовному преследованию Корниенко В.А. и Михайлова М.А. за превышение ими своих должностных полномочий.

Кроме того, как указанные нормы, так и действующее законодательство в целом, не предполагают возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности на основании им же самим вынесенного процессуального акта.

Аналогичным образом, установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором оно было возбуждено или же образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определение КС РФ от 23.04.2020 № 1050-О и др.).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости возбуждения уголовного дела по каждому квалифицирующему признаку или обстоятельству, входящему в единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких действий (бездействия) и квалифицированному по одной статье УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.03.2019 по факту причинения телесных повреждений ряду лиц неустановленными сотрудниками (т.1 л.д. 1-2), впоследствии в ходе расследования установлены лица, совершившие преступление, а также все обстоятельства его совершения. Порядок привлечения осужденных к уголовной ответственности, не нарушен, им предъявлено обвинение, от которого они имели возможность защищаться и активно реализовывали своё право.

Постановления о привлечении Корниенко и Михайлова в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Доводы о прекращении уголовного дела в связи с процессуальным решением, принятым относительно ч. 1 ст. 167 УК РФ оценены в соответствии с положениями закона и материалами дела. Соответствующее постановление вынесено по мотивам того, что ст. 286 УК РФ охватываются обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, квалификация по указанной статье являлась излишней.

Наказание Корниенко В.А. и Михайлову М.А., с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтённых судом, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведёнными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 8 октября 2021 г. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме проверил доводы сторон, апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осуждённых в содеянном. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Заблоцкого Е.А. и Мишина Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Хасанского районного суда Приморского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021г. в отношении Корниенко В.А. и Михайлова М.А.- оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Заблоцкого Е.В. в защиту интересов осуждённого Корниенко В.А. и Мишина Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Михайлова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучинская

Судьи                                     Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина