Решение от 13.04.2020 по делу № 2-407/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-407/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000490-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рузановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском к Рузановой Н.С., указав, что 6 апреля 2013 года между Рузановой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 105188655.

Договор был заключен в соответствии с законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.04.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В соответствие с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет (номер), а также выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика (номер). 28 сентября 2013 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты 27.10.2013 г. задолженности в размере 89458,99 рублей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 89458,99 рублей. 29 августа 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 27.03.2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 160, 432, 434, 438, 309, 310, 819, 810, 850, 393 ГК РФ истец просил взыскать с Рузановой Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 105188655 в размере 89458,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,77 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Рузанова Н.С. и ее представить Потапова Ю.А., действующая на основании ордера №000290 от 11.03.2020 г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших письменных возражений на иск, ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительное требование банком было выставлено 28.09.2013 г. со сроком погашения задолженности до 27.10.2013 г., то есть срок исковой давности истек 28.10.2016 г., а исковое заявление подано в суд 18.02.2020 г., просит применить срок исковой давности, оставить исковые требования истца без удовлетворения.

При этом от представителя ответчицы Потаповой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом 06.04.2013 года Рузанова Н.С. в соответствии со ст.438 ГК РФ обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлять кредитование счета.

Данное заявление было принято истцом.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

При заключении кредитного договора от 06.04.2013 года Рузановой Н.С. получена кредитная карта «Русский Стандарт», она дала согласие на активацию полученной ею карты, на ее имя истцом открыт банковский счет (номер).

Таким образом, 06.04.2013 года между Рузановой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №105188655, по условиям которого банк предоставил Рузановой Н.С. кредитную карту с разрешенным лимитом кредитования 75000 руб., открыл на ее имя банковский счет (номер), для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а Рузанова Н.С. обязалась погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы платежа в течение расчетного периода.

Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. В случае, если до окончания платежного периода ответчик не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (п.1.18, 1.28, 1.36 вышеуказанных условий).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п.п.6.7, 6.12 вышеуказанных условий).

При оформлении заявления ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и тарифы банка.

Истец свои обязательства перед ответчицей Рузановой Н.С. выполнил, открыл счет на имя Рузановой Н.С., выдал ей кредитную карту банка, с использованием которой ответчица осуществляла получение денежных средств, расходные операции, во исполнение заключенного между сторонами договора.

Однако, ответчица, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

28.09.2013 года истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по погашению задолженности за период с 28.08.2013 года по 27.09.2013 года в размере 89458 руб. 99 коп. со сроком ее уплаты до 27.10.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности указанная задолженность ответчицей погашена не была.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 27.09.2013 год со сроком оплаты до 27.10.2013 года в размере 89458 руб. 99 коп.

Ответчица просит применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за период с 28.08.2013 года по 27.09.2013 года со сроком ее уплаты до 27.10.2013 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 27.10.2016 года.

Как видно из материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» 27 марта 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рузановой Н.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.08.2013 года по 27.09.2013 года со сроком оплаты до 27.10.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности оп заявленному гражданско-правовому требованию.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

27 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2-974/19, которым Рузанова Н.С. обязана к уплате в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанной задолженности.

29 августа 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Рузановой Н.С. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 27 марта 2019 года (подано заявление о вынесении судебного приказа), при этом, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2013 года по 27.09.2013 год со сроком уплаты до 27.10.2013 года, то есть по истечение установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №105188655 ░░ 06.04.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..