Решение по делу № 33-2605/2015 от 13.02.2015

Судья Буланкова Р.В.

Дело№ 33-2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Мальцева Е.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ» к Мальцеву Е.А. о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга - удовлетворить в части. Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму задолженности по договору № ** в размере *** рублей. Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму неустойки с 01 августа 2011 года по 30.09.2011 года по договору № ** в размере *** рублей. Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму задолженности по договору № ** в размере *** рублей. Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму неустойки с 01 августа 2011 года по 30.09.2011 года по договору № ** в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «СВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву Е.А. о взыскании суммы задолженности, неустойки по договорам лизинга. Указали, что 24.12.2007 года между ОАО «РусЛизинг» и ИТ1 Мальцевым Е.А. было заключено два договора о передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств: «Буксир-толкач «ОТА-953», «Буксир-толкач «ОТА-916» Договор № ** и Договор № ** соответственно. Оплата по договору производилась в соответствии с графиками платежей, которые являются приложением к договорам. Ответчиком нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей. По договору № ** задолженность составила *** рублей, по Договору № ** задолженность составила *** рублей. Условиями договоров предусмотрена неустойка: по договору № ** - *** рублей, по договору № ** - *** рублей. Дополнительный платеж арендной платы, в размере транспортного налога, увеличенному на сумму НДС составляет по договору № ** - *** рублей, по договору № ** - *** рублей. Истец ООО «СВ» купило право требования к Мальцеву Е.А. по указанным договорам у ОАО «РусЛизинг» на основании договора купли-продажи № ** от 10.07.2013 года. В виду того, что Мальцев Е.А. не является индивидуальным предпринимателем с января 2012 года, полагают, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Просят взыскать сумму задолженности по договорам за август, сентябрь 2011 года, и сумму неустойки за период с 01.08.2011 года по 31.09.2011 года (л.д. 25-34).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мальцев Е.А. Указал, что суд не в полной мере исследовал представленные сторонами документы, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что сумма задолженности погашена при изъятии транспортных средств в сентябре 2011 года, поскольку суда были дополнительно оборудованы ответчиком на общую сумму около восемь миллионов рублей. Договоры аренды не могут быть признаны действительными т.к. не были зарегистрированы. Истцом не представлено подтверждение оплаты уступленных прав, - уведомления об уступке прав требования ответчика. Полагают, что в договоре уступки прав не определен предмет уступаемого права, а именно: стороны обязательства, размер уступаемого права, период его возникновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия сторон, их представителей.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) № ** ОАО «Рус Лизинг» и индивидуальный предприниматель Мальцев Е.А. заключили договор о том, что Лизингодатель приобретает в собственность Буксир-толкач «ОТА-916» и предоставляет его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. По окончании срока лизинга судно передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора (л.д. 45).

По договору финансовой аренды (лизинга) № ** ОАО «РусЛизинг» и индивидуальный предприниматель Мальцев Е.А. пришли к соглашению о том, что Лизингодатель приобретает в собственность Буксир-толкач «ОТА-953» и предоставляет его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. По окончании срока лизинга судно передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора (л.д. 55).

Пунктом 6.2 Договоров аренды установлено, что периодом лизингового платежа является календарный месяц с 1-го по последнее число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договоров лизинговые платежи должны быть уплачены не позднее 15 числа текущего периода.

17.09.2011 года представитель ОАО «РусЛизинг» составил акт об изъятии судна ОТА-953 у ответчика, с передачей документов, с оставлением судна на сохранении у капитана (л.д. 143). Акт об изъятии судна ОТА-916 у ответчика 17.09.2011 года в материалах дела отсутствует.

С 12.01.2012 года Мальцев Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 84).

На основании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.07.2013 года ОАО «РусЛизинг» в лице конкурсного управляющего передало в собственность ООО «СВ» права (требования), основания возникновения которых и должники указаны в приложениях к договору, существующие на дату настоящего договора и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права (требования) указанной задолженности с поручителей должников. По приложению переданы обязательства должника Мальцева Е.А. по договорам финансовой аренды (лизинга) № ** от 24.12.2007 года, № ** от 24.12.2007 года (л.д. 39).

Уведомление о переходе прав требования по указанным договорам получено ответчиком 03.07.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией, результатами отслеживания почтовых отправлений (л.д. 43-44, 141).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СВ» в части, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не была оплачена аренда указанных речных судов за август и сентябрь 2011 года, по договору № ** в размере *** рублей, по договору № ** в размере *** рублей.

Размер задолженности определен судом первой инстанции правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были внесены денежные суммы за аренду имущества в августе, сентябре 2011 года, суд также обоснованно, в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды № ** взыскал с ответчика штрафные проценты в размере *** рублей и в соответствии с п. 6.6 договора № ** штрафные проценты в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, идентичны доводам стороны ответчика, приведенным в судебных заседаниях, отзывах на исковое заявление. Судом первой инстанции данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными т.к. срок ежемесячного платежа по каждому договору приходится на 15 число соответствующего месяца (август, сентябрь 2011 года), истец обратился в суд 12.08.2014 года, следовательно, трехгодичный срок по платежам за август и сентябрь 2011 года истцом не пропущен. Суд правильно не принял доводы ответчика о необходимости учета стоимости оборудования, установленного ответчиком на арендуемые суда, поскольку документального подтверждения указанным утверждениям ответчиком суду не представлено. Доводы возражений ответчика в части необходимости обязательной регистрации договора лизинга, суд нашел необоснованными, поскольку на момент заключения договоров 24.12.2007 года законодательством не было установлено оснований заключения договора аренды в виде его регистрации, кроме того в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных нормативных актах отсутствует требование об обязательной регистрации договора аренды (лизинга) речного судна. Доводы жалобы в части отсутствия документального подтверждения оплаты уступленных прав требования истцом по договору купли-продажи №** от 10.07.2013 года, в части не извещения ответчика об уступке прав требования, а также об отсутствии согласованного предмета по договору купли-продажи прав (требования), опровергаются представленной копией платежного поручения № 2 от 16.07.2013 года, приложениями к договору купли-продажи прав (требования) № ** от 10.07.2013 года, а также результатами отслеживания почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, данные доводы также не могут повлечь отмену решения суда т.к. не подкреплены какими либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, неустойки, определен судом верно, с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части следует признать не состоятельными. Иных доводов правового характера, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу Мальцева Е.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи