Решение от 10.12.2024 по делу № 22К-1026/2024 от 21.11.2024

Судья Быков В.Ю. Материал № 22к-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 10 декабря 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Щербатюка А.В., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щербатюка А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным выше постановлением по ходатайству старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. разрешено уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу № – продовольственных товаров – пищевой продукции без маркировки: мяса толстых члеников ходильных ног краба стригуна бэрди варёно-мороженого, массой 27,855 кг (нетто) / 29,430 кг (брутто) в 29 потребительских тарах; мяса тонких члеников ходильных ног краба стригуна бэрди варёно-мороженого, массой 5,970 кг (нетто) / 6,300 кг (брутто) в 6 потребительских тарах; мяса краба стригуна бэрди варёно-мороженого «салатное», массой 179,910 кг (нетто) / 193,400 кг (брутто) в 223 потребительских тарах; клешней и клешненосных конечностей в панцире краба стригуна бэрди варёно-мороженого, массой 391,300 кг (нетто) / 458,900 кг (брутто) в 26 потребительских тарах, находящихся на хранении в рефрижераторном контейнере, расположенном на территории отдела полиции <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Щербатюк А.В. выражает несогласие с принятым решением ввиду неправильного применения материальных и процессуальных норм права. Цитирует положения ст.82 УПК РФ, обращается к заключению производственно-технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов и указывает на отсутствие сведений о том, что крабовая продукция пришла в негодность, при этом ФИО1 был против уничтожения продукции, просил её хранить до рассмотрения дела по существу, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены его права и законные интересы. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав выступление защитника об отмене обжалуемого постановления, прокурора об оставлении судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Правила ч.7 ст.241 УПК РФ обязывают провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Помимо того, в силу ч.1 ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, в соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не выполнены.

Из представленного материала следует, что оспариваемое постановление, согласно его содержанию, вынесено 24 октября 2024 года.

Вместе с тем, аудиозапись и протокол судебного заседания суда от 24 октября 2024 года содержат сведения об удалении суда в совещательную комнату, а также данные перед его удалением в совещательную комнату о времени оглашения постановления, однако отсутствует информация о выходе суда из совещательной комнаты и вынесении постановления, при этом в протоколе судебного заседания лишь отражено, что постановление не оглашалось из-за отсутствия сторон.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, поэтому, в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в полном объёме, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе защитником ставилось об отмене постановления суда, она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░