Решение по делу № 2-3215/2022 от 30.09.2022

№ 2-3215/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ярцевой Л.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

3 июля 2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет Ярцевой Л.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., денежные средства зачислены на основании договора от 03.07.2019 г. №. Согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.07.2019 г. в 09.01 Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

20.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.03.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитному договору в размере 363 105,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Ярцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, письменных возражений на исковые требования не предоставила, извещалась судом по месту фактического проживания надлежащим образом, корреспонденцию не получает, а так же смс-оповещением, сведения о доставке отсутствуют.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

        В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 июля 2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет Ярцевой Л.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., денежные средства зачислены на основании договора от 03.07.2019 г. №. Согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.07.2019 г. в 09.01 Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

20.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.03.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 363 105,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 861,05 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ярцевой Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ярцевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 в размере 363 105 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 рублей 5 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова