Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7153/2022 от 21.07.2022

Судья Седякина И.В. дело № 33-7153/2022 (2-182/2022)

25RS0001-01 -2021-005655-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айматова Дилмурата Муратовича к Солдатову Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Солдатова Николая Николаевича Ключник С.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айматовым Дилмуратом Муратовичем и Солдатовым Николаем Николаевичем по продаже транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов №. На Солдатова Николая Николаевича возложена обязанность по возвратутранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Солдатова Н.Н. Ключник С.В., представителя Айматова Д.М. Семаль А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айматов Д.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с Солдатовым Н.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № №. Вместе с тем, данный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, о его заключении истцу известно не было. Указанное транспортное средство было передано истцом во временное пользование ФИО18., которому также были переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и полис ОСАГО. Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истец выразил волеизъявление на продажу спорного автомобиля, присутствовал при совершении сделки купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, получил денежные средства за проданный им автомобиль.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО19. и ФИО20 которые присутствовали при совершении сделки по продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Солдатовым Н.Н. и Айматовым Д.М.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айматов Д.М. продал Солдатову Н.Н. автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи с Солдатовым Н.Н. он не заключал и не подписывал его, денежные средства за приобретенный автомобиль не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Айматова Д.М. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н отДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», представленном на исследование, выполнена не Айматовым Д.М., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования Айматова Д.М., суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Айматовым Д.М., пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Айматов Д.М. выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, не представлены Также суд указал в мотивировочной части решения на то, что ФИО18 которому автомобиль был передан во временное пользование, на момент совершения сделки, не имел документов на представление интересов собственника спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что разрешая данный спор, суд первой инстанции должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Айматова Д.М., в том числе, по передаче автомобиля третьим лицам.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Айматова Д.М. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт, безусловно, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что Айматов Д.М. передал автомобиль, ключи от автомобиля и регистрационные документы во временное пользование Хасанову У.Б., который распорядился спорным автомобилем, помимо воли собственника, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства недобросовестности действий Солдатова Н.Н. в момент приобретения им автомобиля. Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о недобросовестности Солдатова Н.Н. не ставил на обсуждение участников процесса, поскольку применил положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а не статей 301, 302 данного Кодекса. Кроме того в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства недобросовестности приобретателя автомобиля Солдатова Н.Н. не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, в частности, подтверждающие волю продавца Айматова Д.М. на продажу автомобиля, данный факт мог быть подтвержден показаниями свидетелей, о допросе которых представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей в связи с тем, что по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не Айматовым Д.М., а другим лицом, является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе свидетелей Горбатенко В.Н., Чипашвилли С.С., принять показания свидетелей в качестве новых доказательств по делу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО19. пояснил, что лично знаком с Айматовым Д.М. и Солдатовым Н.Н. и присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Приус Гибрид, регистрационный знак № Ему известно, что собственником автомобиля являлся Айматов Д.М., в подтверждение чего были представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. При совершении сделки Айматов Д.М. присутствовал, также со стороны продавца присутствовал ФИО18 и еще один человек, имени которого он не знает. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы лично Айматову Д.М. Кроме того, Айматов Д.М., как собственник автомобиля, разместил объявление о его продаже на сайте Дром в сети Интернет, при этом указал, что автомобиль продается в срочном порядке, поскольку ему нужны денежные средства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО20. пояснил, что к нему обратился Солдатов Николай для оформления договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный №, в ГИБДД. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, к нему приехали Солдатов, ФИО19 и еще несколько человек восточной национальности, передали пустой бланк договора купли-продажи. Также покупатель Солдатов передал свой паспорт, а продавец, фамилии которого он не помнит, передал ему свой гражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. Бланк договора купли-продажи он заполнил лично, а затем продавец и покупатель его подписали. Денежные средства за проданный автомобиль при нем не передавали.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы. Какие-либо доказательства, входящие в противоречие с объяснениями представителя ответчика и данными показаниями свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размещение объявления о продаже автомобиля от собственника свидетельствует о подготовке владельца автомобиля к его возмездному отчуждению.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Айматов Д.М. имел волю на выбытие автомобиля из своего владения, факт его присутствия при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, также установлено, что истец для оформления договора купли-продажи предоставил свой паспорт, документы на автомобиль. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о наличии воли собственника транспортного средства на отчуждение принадлежащего ему автомобиля третьему лицу. Недобросовестность покупателя не подтверждена допустимыми доказательствами.

К доводам истца о том, что ему не было известно о заключении спорного договора купли-продажи, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль, ключи и документы на него были переданы Хасанову У.Б. во временное пользование, истцом не представлено. Кроме того, добровольная передача автомобиля с ключами и документами на него в пользование третьему лицу, в частности, знакомому, бесспорно не свидетельствуют о том, спорный автомобиль выбыл из владения против воли собственника. Также судебная коллегия учитывает, что истец, являясь собственником транспортного средства, при должной степени осмотрительности и заботливости, передав автомобиль третьему лицу во временное пользование, не мог не интересоваться судьбой автомобиля.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пунктах 37 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел волю на выбытие автомобиля из своего владения, выразил волю на передачу владения транспортным средством иному лицу, присутствовал при заключении сделки, что подтверждается показаниями свидетелей, доказательств недобросовестности действий ответчика, приобретшего автомобиль по возмездной сделке, в момент приобретения им транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, оснований истребовать спорное имущество из владения ответчика судебной коллегий не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.