Решение по делу № 2-640/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-640/2022

55RS0007-01-2021-008589-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 апреля 2022года                        город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красман Е.И, к Зинченко А.В., ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о взыскании ущерба в связи с затоплением,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу Красман Е.И, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 572 рубля 69 копеек, судебные расходы 3 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 655,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красман Е.И, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                О.Н.Ретуева

Дело № 2-640/2022

55RS0007-01-2021-008589-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022года                    город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красман Е.И, к Зинченко А.В., ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о взыскании ущерба в связи с затоплением,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Зинченко А.В., а с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о взыскании ущерба в связи с затоплением. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, затопление произошло из <адрес>. Согласно акту в указанной квартире лопнула соединительная муфта подводки горячей воды на отсекающий кран. Рыночная стоимость ущерба составляет 80 745 руб., состоящего из восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с Зинченко А.В., ООО «Управляющая компания Жилищник 3» (с учетом уточнений л.д. 94) в свою пользу сумму ущерба 80 745 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 руб., по оказанию юридических услуг 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 622 руб.

Красман Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Полагала, что сумма ущерба в размере 80 745 руб. определена верно, с учетом объема работ и материалов, в то время, как по результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 20 572 рубля 69 копеек, что не соответствует действительности, поскольку не учтены работы и материалы по замене дверного полотна, нанесению декоративной штукатурки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3», действующий по доверенности Каспирович И.В. иск не признал, полагал, что сумма ущерба в размере 80 745 руб. завышена. Размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 20 572 рубля 69 копеек, не оспорил.

Ответчик Зинченко А.В. и действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель Лукьяненко Д.Д. в судебном заседании иск не признали, полагая, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности обще домового имущества, которым является трубопровод горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Полагали, что ответственность должна нести управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Красман Е.И. по адресу: <адрес>, принадлежащей последней на праве собственности (л.д. 65,66).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищник 3" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Как указано в выписке из журнала заявок в ООО "УК Жилищник 3" ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. поступила заявка из <адрес>, что соответствует показаниям ответчика Зинченко А.В. о ее обращении в квартиру № в связи с аварией, о течи по стояку горячего водоснабжения, В 10 часов слесарь ФИО15 перекрыл стояк горячего водоснабжения, произвел работы по устранению течи – заменил муфту (л.д. 16, 97).

По результатам обследования указанной квартиры по факту ее затопления, комиссией ООО "УК Жилищник 3" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления спорной квартиры явилось лопнувшая соединительная муфта на подводке горячей воды на отсекающий кран в квартире № указанного дома.

Собственником <адрес> является Зинченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, залив квартиры № произошёл из-за образования свища на соединительной муфте, расположенной на участке трубы до первого отключающего устройства в туалете. Указанная соединительная муфта, установлена для соединения ответвления металлической трубы с первым отключающим устройством - краном. Свидетель ФИО6 так же пояснил в судебном заседании, что он, являясь слесарем ООО «УК Жилищник 3» устранял последствия аварии в <адрес>, т.к. он живет в том же подъезде, то перекрыл воду по стояку и заменил муфту в туалете квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авария произошла на участке общедомовой системы горячего водоснабжения, поскольку соединительная муфта установлена для соединения ответвления металлической трубы с первым отключающим устройством – краном.

Поскольку авария произошла в результате повреждения общего имущества, то лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "УК Жилищник 3", обязанное в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес>, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Неисполнение ООО "УК Жилищник 3" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО "УК Жилищник 3" обязано возместить причиненный ущерб, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода горячего водоснабжения до его соединения с первым отключающим устройством, расположенного в квартире №, принадлежащей Зинченко А.В.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО "УК Жилищник 3" суду не представлено.

Доказательств того, что ООО "УК Жилищник 3" надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры квартиры № в ходе которых могли быть выявлены недостатки системы горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Довод представителя общества о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проблем с системой горячего водоснабжения не было, судом отклоняется как необоснованный, так как свидетельствует лишь о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения по <адрес> была готова к отопительному сезону, была заполнена водой, течи в системе трубопровода не имелось, вместе с тем, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания отопительного сезона. Акт готовности жилого дома к весенне-летней эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) не свидетельствует о том, что производился осмотр системы горячего водоснабжения в квартире №. В акте указано о том, что ремонт с/тех/оборудования квартир производится на основании заявок.

Доказательство того, семья Зинченко на трубопроводе горячего водоснабжения при установке унитаза в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заменила муфту, что повлекло ущерб, стороной ответчика ООО «УК Жилищник 3» не представлено. Стороной ответчика Зинченко А.В. указанное обстоятельство не признается, указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире заменяли унитаз, иных работ не производилось. Об обстоятельствах замены унитаза в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показали свидетели ФИО8, ФИО7, указывавшие, что замена муфты на трубопроводе горячего водоснабжения не производилась.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из журнала заявок о проведенной работе по испытанию системы горячего и холодного водоснабжения в квартире № не свидетельствуют о том, что Зинченко А.В. была заменена муфта на трубопроводе горячего водоснабжения (л.д. 98).

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба собственника квартиры № суд полагает необоснованными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суду не представлено. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения произошло по причине износа трубопровода в виде соединительной муфты на первое отключающее устройство, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика ООО "УК Жилищник 3", при этом суд учитывает, что трубопровод горячего водоснабжения до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации. Более того, обязанность по контролю за содержанием общего имущества законом возложена на ООО "УК Жилищник 3", которая надлежащим образом исполнена не была.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что залив квартиры произошел так же по вине ответчика Зинченко А.В., являются несостоятельными.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного непосредственно после обнаружения залива ООО "УК Жилищник 3", усматривается, что в результате залива была повреждена квартира по <адрес>. Повреждения носят следующий характер: на кухне и в коридоре на стене смежной с комнатой и на потолочной балке белые потеки и разводы. В ванной комнате на стене, смежной с туалетом, на кафельной плитке имеются сухие потеки от воды, в ванной комнате и в туалете на потолочных панелях желтые пятна. Двери в ванной комнате и в туалете открываются и закрываются с усилием.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомй стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений <адрес> составляет 20 572 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищник 3» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Заключение судебного эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не опорочено.

В судебном заседании эксперт ФИО12, производивший экспертизу указал, что исходя из характера повреждений квартиры № следует: в ванной комнате по потолку демонтировать потолочные панели, расчистить поверхность потолка и обработать его составом «антиплесень», затем смонтировать потолочные панели; для устранения неисправности дверного проема достаточно ликвидировать отставание пленки по нижнему канту остекления, поскольку дверь не разбухла. Затруднение открывания двери связано с высотой пола (уклон) в квартире. Относительно поврежденной декоративной штукатурки эксперт указал, что снимать всю штукатурку со стен необходимости нет, возможно обойтись локальной заменой поврежденных частей, для чего необходимо провести подготовку стен (расчистить, обработать составом «антиплесень», прогрунтовать, зашпатлевать). Для получения однородного покрытия декоративную штукатурку необходимо окрасить по всей поверхности стен, что и отражено в экспертном заключении.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вывод эксперта о стоимости ущерба, который составляет 20 572 рублей, мотивирован и обоснован. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, заключение экспертизы подготовлено по результатам осмотра поврежденного объекта. Описание и расчет повреждений проводился на основании данных, полученных во время осмотра, а также на основании технической документации на жилое помещение математическими методами. Расчет стоимости работ произведен на основании данных специализированных (ремонтно-строительных) организаций и составляет 13 934,69 руб. 13, расчет стоимости материалов произведен на основании цен торговых компаний г. Омска и составляет 4 978,0 руб., транспортно складские расходы – 1660 руб.

Из отчета № ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартире по <адрес> составляет 80 745 руб. (50 045 руб. стоимость работ, 25 700 руб. стоимость строительных материалов).

Согласно указанному отчету, а так же пояснениям специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант эксперт» ФИО9, допрошенной в судебном заседании, декоративная штукатурка подлежит замене (демонтаж, нанесение) по всей площади стен, поскольку произошло вымывание цвета, а так же необходим новый дверной блок в количестве 2 штук в связи с тем, что двери не закрываются, блок разбух от воды.

Указанный отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика, который был лишен возможности удостовериться в проведении осмотра специалистом, в дате его проведения, наличии дефектов, представить свои возражения. Акт осмотра квартиры указанный отчет не содержит, в отличие от заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование замены декоративной штукатурки по всей площади стен в результате вымывания краски указанный отчет так же не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК Жилищник 3» составляет 20 572 рубля 69 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец с целью установления величины ущерба обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант эксперт», при предъявлении иска в суд ею представлено заключение об оценке ущерба имуществу истца и квитанция по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).

Одновременно с этим, непринятие отчета № судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной оценки размера ущерба. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами.

С учетом принципа пропорциональности судебных издержек услуги оценщика ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант эксперт» подлежат взысканию в сумме 2500 руб. (25% от суммы удовлетворенных требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

В обоснование указанных требований истец представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Красман Е.И. и ФИО10 (исполнитель), стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Красман Е.И. уплатила ФИО10 за оказание платных юридических услуг денежные средства в размере 12 000 руб. По условиям договора услуги состояли в ознакомлении исполнителя с документами, консультации, подготовке иска к Зинченко А.В. в суд.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым признать расходы разумными в сумме 2 000 руб., с учетом пропорциональности с ООО "УК Жилишник 3" в пользу Красман Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Итого, сумма судебных расходов составляет 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 655,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу Красман Е.И, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 572 рубля 69 копеек, судебные расходы 3 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 655,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красман Е.И, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022.