Решение по делу № 2-1161/2018 от 14.08.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Почтарь ФИО5 – Чекаловой ФИО6 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 50 ГПК РФ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Почтарь ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № после отмены судебного приказа,

установил:

    истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Почтарь ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № после отмены судебного приказа.

    Свои требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Почтарь ФИО9 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75000 руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 69842, 04 руб.

    Направляемые по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвратились в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира о том, что ДД.ММ.ГГГГ Почтарь ФИО10. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по решению суда.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ Почтарь ФИО11. был назначен адвокат.

    Представитель ответчика Почтарь ФИО12 Чекалова ФИО13 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. Она ссылалась на то, что договор между сторонами был заключен после снятия Почтарь ФИО14 с регистрационного учета в Каширском районе Московской области, что договор предусматривает порядок рассмотрения споров по иску банка к клиенту по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес>.

    Суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям:

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дело другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из сообщения начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Почтарь ФИО15. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда.

На основании электронной картотеки Каширского городского суда установлено, что в производстве Каширского городского суда находилось гражданское дело № по иску Каширского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Почтарь ФИО17. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета и что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен.

Таким образом, установлено, что адрес, указанный истцом, никогда не являлся местом жительства Почтарь ФИО18, поскольку регистрация носила формальный характер.

Из заявления на получение кредита усматривается, что Почтарь ФИО19 работает в <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес>, который и является её последним известным местом жительства.

Эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Почтарь ФИО20 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.     

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, споры по иску банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

    Заявление о выдаче судебного приказа подавалось истцом мировому судье судебного участка №<адрес>, то есть в соответствии с договорной подсудностью.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика Чекаловой ФИО21, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

    гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Почтарь ФИО22 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № после отмены судебного приказа передать по подсудности в Таганский районный суд <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева