Решение по делу № 2-1437/2019 от 11.03.2019

№ 2-1437/2019

64RS0047-01-2019-000969-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Парфеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ермолаев А.В., третьи лица Шмелев Н.Н., Зацепилин Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось с исковыми требованиями к Ермолаев А.В., третьи лица Шмелёв Н.Н., Зацепилин Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройГруппа» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14% годовых на срок по <дата> с лимитом 14 000 000 руб. Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных доказательств по указанному договору между банком и Шмелев Н.Н. <дата> были заключены договор поручительства № и договор залога №, согласно условиям которого банку были переданы в качестве залога, в том числе автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, залоговая стоимость 1 753 200 руб.; автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, залоговая стоимость 1 753 200 руб.; автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, залоговая стоимость 1 753 200 руб. Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от <дата> со Шмелев Н.Н. в солидарном порядке с заемщиком и другими поручителями и залогодателями взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 9 488 721 руб. 03 коп. и в счет погашения задолженности по указанному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Шмелев Н.Н. и заложенное по договору залога № от <дата> имущество: автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 933 000 руб., автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 933 000 руб., автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной стоимости 1 933 000 руб. В иске указано, что на основании решения взыскателем был получен исполнительный лист № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Шмелев Н.Н. и предъявлен к исполнению, в результате чего <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец указывает, что в ходе исполнительного производства установлено, что за должником Шмелев Н.Н. данные транспортные средства сняты с учета, и находятся в собственности иных лиц, автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, зарегистрирован на имя Ермолаев А.В. Истец указывает, что банком <дата> были внесены указанные выше транспортные средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером №139. Истец считает, что не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Ермолаев А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля № VIN №, 2010 года выпуска, продавцом, приобретение им спорного автомобиля не прекращает его залог.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов; взыскать с Ермолаев А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Панфёрова Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиля не существует, рама автомобиля полностью повреждена, восстановление автомобиля не представляется возможным. Кроме того, пояснила, что по поводу штрафов ничего не может пояснить, оплачивались они бухгалтерией, ответчик о них ничего не знал.

Третьи лица Шмелёв Н.Н., Зацепилин Р.В. в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, причины не явки не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройГруппа» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств под 14% годовых на срок по <дата> с лимитом 14 000 000 руб. (л.д. 7-8, 9-15).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и ООО «Стройгруппа», в лице Шмелева А.Н. заключен договор залога №, согласно которому предметом залога являются автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный, автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, цвет красный. (л.д. 18-23).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и ООО «Стройгруппа», в лице Афонина С.Е. заключен договор залога №, согласно которому предметом залога является дизельное топливо (л.д. 24-28, 29).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и Афониным С.Е. заключен договор поручительства № (л.д. 30-33, 34-35).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и Шмелёвым Н.Н. заключен договор поручительства № (л.д. 36-39, 40).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и ООО «Стройгруппа», в лице Шмелева А.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> (л.д. 16).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и ООО «Стройгруппа», в лице Кожевникова Н.И заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> (л.д. 17).

<дата> между ОАО «Сбербанк» и Кожевниковым Н.И. заключен договор поручительства № (л.д. 41-44).

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройгруппа», Труненкову И.В., Кожевникову Н.И., Шмелев Н.Н.о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 45-51).

По данному решению <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № (л.д. 55).

Между Шмелев Н.Н. и Ермолаев А.В. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства № VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 110).

Согласно сведений УМВД России, собственником автомобиля № VIN №, 2010 года выпуска является Ермолаев А.В. (л.д. 56-57, 58, 95-97, 98, 99-102, 106, 107, 108, 115-120, 126-131).

Согласно показаниям свидетеля Зацепилин Р.В., <дата> он был в рейсе на автомобиле № VIN №, 2010 года выпуска, попал в аварию, после которой автомобиль не подлежал восстановлению. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 142-145), а также административным материалом (л.д. 152-154, 163-211, 217-241).

Согласно выводов экспертного исследования № «Федерации <адрес>», провести восстановительный ремонт транспортного средства № VIN № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2018г. не представляется возможным. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет: 110 500 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Шмелев Н.Н. - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно, исследованных ранее ответов УМВД России автомашина № VIN № зарегистрирована на Ермолаев А.В. (л.д.104-110).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, спорное транспортное средство до настоящего времени числиться в залоге у банка (л.д.111).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома ОАО «Сбербанк» не свидетельствует о добросовестности Шмелев Н.Н., а также Ермолаев А.В. по приобретению автомобиля.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделки купли-продажи, то следует вывод, что сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: автомобиль № VIN №, принадлежащее ответчику Ермолаеву А.В., подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ермолаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ермолаев А.В., определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Ермолаев А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                       С.И. Долгова