Решение по делу № 2-747/2023 от 10.10.2023

                                                                                                                          2-747/2023

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2023 года                                                                                          г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Д.С. к Казанцевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца по доверенности Бакулин А.О., действуя в интересах Кочетова Д.Р., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:59 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Казанцевой А.В. на праве собственности, под управлением Бутакова А.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Кочетову Д.Р. на праве собственности, под управлением Башлеева А.И.

    Представитель истца отмечает, что виновным в совершении ДТП признан водитель Бутаков А.Л., под управлением автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 23:59 ч., следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Башлеева А.И.

    В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО10, 2001 г.р. и ФИО11, 2007 г.р. В ходе проведения административного расследования было установлено, что пассажиры ФИО10 и ФИО11 в медицинские учреждения не обращались, в поликлинике по месту жительства амбулаторное лечение по травмам, полученным при ДТП, не проходили, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении родителя Бутакова А.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бутакова А.Л. было вынесено постановление 18№, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому следует, что водитель а<данные изъяты> Бутаков А.Л. при совершении маневра создал опасность для движения а/м <данные изъяты> Таким образом, вина водителя Бутакова А.Л. в совершении данного ДТП была установлена.

    Представитель истца также указывает, что водитель Бутаков А.Л. не имел права управления транспортным средством, но тем не менее собственником автомобиля Казанцевой А.В. был допущен к управлению автомобилем.

    Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> (справка о ДТП) Бутаков А.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

    С учетом изложенного истец полагает, что именно собственник ТС – Казанцева А.В., допустившая к управлению лицо, не имеющее права управления, обязана возместить причиненный ущерб при ДТП.

    Ответственность по договору ОСАГО была застрахована – страховой полис <данные изъяты>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 275 900 рублей, но поскольку реальная стоимость ремонта автомобиля истца значительно превышает размеры страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости причиненного в ДТП ущерба.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> составляет 164 200 рублей – с учетом износа, 540 700 рублей – без учета износа. Поэтому истец считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 264 800 рублей (540700 (сумма ущерба)) – 275 900 (страховая выплата)).

    Кроме того представитель истца указывает, что истец вынужден был обратиться к юристу и оплатить услуги юриста в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, а также другие расходы, связанные с подачей искового заявления в суд: 7 000 рублей – оплата экспертизы, 5 848 рублей – оплата государственной пошлины, 330 рублей – почтовые расходы.

    На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 264 800 рублей – размер ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 848 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы на проведение независимого экспертного исследования ТС, 330 рублей – почтовые расходов, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Кочетов Д.Р., представитель истца по доверенности Бакулин А.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель истца по доверенности Бакулин А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив те же доводы, что изложены в иске.

    Ответчик Казанцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    В судебное заседание третье лицо Бутаков А.Л. также не явился, извещался надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 частью 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в таких случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Казанцевой А.В., под управлением Бутакова А.Л., который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кочетову Д.Р., под управлением Башлеева А.И., не уступив дорогу водителю Башлееву А.М., имевшему при данной дорожной ситуации преимущественное право движения, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бутаков привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Бутакова А.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами по иску не обжаловано.

    Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Бутакова А.Л. в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Факт отсутствия в действиях водителя Бутакова А.Л. состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ не освобождает ответчика Казанцеву А.В. от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бутаковым А.Л. ПДД РФ при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

    В указанной части суд обращает внимание на положение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает подтвержденным факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бутаковым А.Л., выразившимся в том, что водитель Бутаков А.Л. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в то время как действия водителя Башлеева А.И., не противоречили ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Бутакова А.Л. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что указывает на наличие вины последнего.

    Таким образом, виновным в ДТП является водитель Бутаков А.Л., гражданская ответственность собственника транспортного средства Казанцевой А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истца в размере 275 900 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 540 700,00 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом акт экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере выплаченного страхового возмещения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению сего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что оценка в страховой компании была проведена по правилам и методикам ОСАГО, в то время как в ООО «Независимая экспертиза» оценка была произведена по правилам и методике Минюста, в связи с чем имеется разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба и что к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим правила и методики ОСАГО не применяются, т.к. они определяют размер страховой выплаты, а не реального ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 264 800 рублей. При этом возмещению подлежит полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа, что усматривается из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховки (540700-275900), всего – 264800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Бутаковым А.Л., не имеющим права управления транспортным средством. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал гр. Казанцевой А.В.

В карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> владельцем указанного автомобиля значится Казанцева А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанную сумму ущерба обязана возместить именно Казанцева А.В. Поэтому с Казанцевой А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 264 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании приведенной нормы закона с ответчика Казанцевой А.В. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 5 848 рублей.

Аналогично мнение суда в отношении требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением экспертного исследования в НЭО «Независимая экспертизы», что составило 7 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых расходов в 330 рублей.

Расценивая данные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении, необходимостью защиты своих нарушенных прав, а также восстановления через судебную инстанцию своего нарушенного права.

Также в соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ также подлежат возмещению.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал 30000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Кочетова Д.Р. подлежит удовлетворению.

Ответчик, не явившись в суд, не высказала никаких возражений относительно заявленных требований, их размера, а также не представила доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик с иском согласна.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кочетова Д.С. к Казанцевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Казанцевой А.В. в пользу Кочетова Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 800 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по государственной пошлине - 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства – 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы - 330 (триста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                               Бутуханова Н.А.