Решение по делу № 2а-1609/2017 от 28.03.2017

Дело № 2 а -1603/17

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г.Махачкала РД.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего- судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаджиева ФИО8 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав

                    УСТАНОВИЛ:

    Гаджиев Ш.К-М. обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, в невыдаче ему результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и обязании административного ответчика: выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и предоставить в его адрес результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обосновани иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №8590. С 05.11.2015г. в соответствии с Приказом №1677 от 28.10.2015г. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

19.01.2016г. в целях назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком им были предоставлены в Отдел по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет со всеми необходимыми документами. 05.02.2015г. ему выплатили пособие по уходу за ребенком размер, которого составил 25 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 1 ст. 11.2. ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица. Таким образом, размер выплаченного ему пособия по уходу за ребенком не соответствуют размеру, установленному действующим законодательством Российской Федерации, что является грубым нарушением нго трудовых прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.2006г. страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, выплата ему должна была быть произведена не позднее

в размере в размере 40 процентов среднего заработка.Однако пособие в размере 19.529 руб. 20 коп. было перечислено только 20.02.2016.

Таким образом, были нарушены сроки, установленные ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006г.

На основании изложенного он обратился 09.02.2016 года в Федеральную службу по труду и занятости и Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с просьбой провести провдрку направленную на устранение обстоятельств и причин грубого нарушения его трудовых прав, выразившихся в начислении и выплате пособия в размере, значительно меньшем, чем установлено действующим законодательством РФ, а так же принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

года ГИТ в РД сообщило, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства не установлено.

Указанное решение ГИТ в РД он обжаловал 12.07.2016 года в Федеральную службу по труду и занятости и Прокуратуру РД.

Письмом №7/1-522-2016 от 28.07.2016 года Прокуратурой РД в соответствии с компетенцией, руководствуясь п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» его обращение направилось в Г осударственную инспекцию труда в РД.

года Государственная инспекция труда в РД своим письмом сообщило, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения его трудовых прав по вопросу невыплаты причитающихся пособий за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В отношении виновных лиц принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдано предписание с требованием начисления и выплаты денежной компенсации в связи с нарушением сроков причитающихся мне выплат, что является основанием для признания причинения ему материального вреда, и, как следствие, признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

года он обратился в ГИТ в РД с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

года ГИТ в РД сообщило, что он не является стороной при производстве дела об административном правонарушении и предоставление ему результатов законодательством не предусмотрено.

он обратился в адрес Руководителя Федеральной службы по труду и занятости и Прокуратуру РФ с жалобой на действия ГИТ в РД.

года Федеральная служба по труду и занятости сообщило, что по результатам его обращения в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Что касается выдачи копии постановления о привлечении к административной ответственности, то ему было отказано, поскольку потерпевшим по настоящему делу не признан.

года Прокуратура РД сообщила, что в деятельности ГИТ в РД выявлены нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ в части не уведомления потерпевших о дне рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по фактам, указанным в его обращении.

На основании указанного письма Прокуратуры РД я повторно обратился в ГИТ в РД 24.11.2016 года с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

года ГИТ в РД, не смотря на представления Прокуратуры РД об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, повторно сообщило, что он не является стороной при производстве дела об административном правонарушении и предоставление мне результатов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в соответствующий контролирующий орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

На основании изложенного, ему, как потерпевшему, ГИТ в РД незаконно отказано в реализации прав, предоставленных мне КоАП РФ, в том числе, ознакомлении с постановлением об административном наказании, вынесенным по его жалобе о нарушении его трудовых прав.

Проверив материалы дела. суд пришел к следующим выводам.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2016. в приеме данного административного искового заявления было отказано по тем снованиям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), поскольку жалоба связана с рассмотрением и разрешением дела об административном правонарушении и рассматривается по правилам КоАП РФ.     

    По частной жалобе Гаджиева Ш.К-М. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 21.03.2017. постановлено: определение Лениснкого районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Гаджиеква Ш.К. в части признания незаконными действий ГИТ в РД, выразившихся в невыдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк России отменить, в указанной части материал возвратить в тот же суд для решения во роса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Махачка- ы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Ш. К-М. - без удовлетворения.

    При рассмотрении судом дела в отмененной части представитель административного истца Гаджиева Ш.К-М. по доверенности Рабаданов М.А.поддержал иск по приведенным выше основаниям.

    Государственная инспекция труда в РД не направила в суд представителя.    Представитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда Залимханов А.Ш. направил в суд возражения против иска, в которых указал, что в соответствии со статьёй 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Законодатель не определил, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Однако по смыслу ряда положений КоАП РФ очевидно, что признание лица потерпевшим от административного правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

При этом лицо может быть признано потерпевшим как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела. Об этом свидетельствуют положение ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающее отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших (если они имеются), а также положение ст. 29.10 Кодекса о том, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения (при отсутствии соответствующего спора между потерпевшим и лицом, его совершившим), одновременно с назначением административного наказания вправе судья в процессе рассмотрения дела об этом правонарушении. Возникшие споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданско судопроизводства.

Другие субъекты административной юрисдикции, в том числе Государственная инспекция труда в РД, не наделены правом решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, он разрешается только судом в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, также рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Должностным лицом государственной инспекции труда в РД при производстве дела об административном правонарушении причинения Гаджиеву Ш.К-М. физического, материального или иного ущерба не установлено, при определении административно-процессуального положения он не был признан потерпевшим лицом, в связи с чем к участию в производстве дела об административном правонарушении не привлечен.

В соответствии с действующим законодательством, обязанности государственного органа по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению дел об административном правонарушении, в том числе постановления о назначении административного наказания, отсутствуют. Считаю, что Решение районного суда о признании Гаджиева Ш.К-М. потерпевшим в рамках Кодекса административного судопроизводства, но не Кодекса об административных правонарушениях, будет принято с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, Гаджиев Ш.К-М. указал на то, что отказ в признании его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении умаляет его права на участие в рассмотрении дела, лишает процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Ш.К-М. обратился в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением о нарушении работодателем (ПАО Сбербанк) его трудовых прав, по результатам проведённой проверки (Акт № 21/20154/2 от 19.08.2016г.) в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ, постановлением №21/20154/9 от 07.10.2016г. юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности.

Решением Советского районного суда по делу № 12-870/2016 от 21 ноября 2016 года в действиях должностных лиц ПАО Сбербанк не усматривается нарушений трудового законодательства, в связи с чем Постановление Государственной инспекции труда в РД о назначении административного наказания отменено, производство дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк прекращено.

О результатах проведённой проверки Гаджиев Ш.К-М. уведомлен в установленные законодательством сроки письмом № 3185 от 21.09.2016 года.

По результатам рассмотрения обращения Гаджиева Ш.К-М. генеральному прокурору РФ от 17 ноября 2016 года (письмо № 4975 от 09.01.2017г., №270 от 18.01.2017г.) ему предложено, согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ознакомиться с документами и материалами, касающихся рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с соответствующим заявлением.

Государственная инспекция труда в РД не отказывала и не отказывает Гаджиеву Ш.М-К. в праве ознакомиться с документами и материалами, касающихся рассмотрения его заявления в инспекцию труда, делать выписки, снимать копии документов, связанных с работой(письмо № 270 от 18.01.2017г., №4469 от 05.12.2016г., №4975 от 09.01.2017г.), его обращение в этой части в суд безосновательны.

Положения статьи 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении, статуспотерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

Юридическое значение процессуального статуса «потерпевший» имеется только в рамках конкретного дела об административном правонарушении, следовательно, необоснованный отказ в признании такого статуса за заявителем должен быть оценен именно в рамках конкретного дела об административном правонарушении в порядке, установленном для проверки законности принятого по делу решения. Признание Советским районным судом по делу № 12-870/2016 от 21 ноября 2016 отсутствия в действиях должностных лиц работодателя нарушения трудового законодательства не позволяет признать Гаджиева Ш.К-М. потерпевшим, а отказ Государственной инспекции труда в республике Дагестан в признании Г аджиева Ш.К-М. потерпевшим не привёл к умалению права заявителя на защиту и восстановление своих прав в исковом порядке, поскольку вне зависимости от процессуального статуса в рамках дела об административном правонарушении, в рамках гражданского процесса заявитель не был лишен права доказывать причинение ему вреда и требовать возмещения такого вреда.

На основании вышеизложенного просил суд отказать в иске Гаджиеву Ш.К-М. в полном объёме.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить административный иск.     

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    Истцом в административном исковом заявление оспариваются действия ГИТ в РД, выражающиеся в непризнании его потерпевшим по делу об административном правонарушении и отказе в выдаче ему копии принятого по указанному делу решения, с возложением обязанности на ответчика предоставить ему результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАС Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1).

Как следует из содержания административного искового заявления, в нем истцом оспаривается бездействие Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, выражающееся, в том числе, в невыдаче ему результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Ш.К-М. обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав работодателем ПАО Сбербанк, допустившим нарушение его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате ему пособия по уходу за ребенком в размере, установленном законом и привлечении виновных к установленной законом ответственности.

года ГИТ в РД сообщило ему, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства не установлено.

Указанное решение ГИТ в РД он обжаловал 12.07.2016 года в Федеральную службу по труду и занятости и Прокуратуру РД.

Письмом №7/1-522-2016 от 28.07.2016 года Прокуратурой РД в соответствии с компетенцией, руководствуясь п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» его обращение направилось в Г осударственную инспекцию труда в РД.

года Государственная инспекция труда в РД своим письмом сообщило, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения его трудовых прав по вопросу невыплаты причитающихся пособий за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В отношении виновных лиц принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выдано предписание с требованием начисления и выплаты денежной компенсации в связи с нарушением сроков причитающихся мне выплат, что является основанием для признания причинения ему материального вреда, и, как следствие, признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

года он обратился в ГИТ в РД с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

года ГИТ в РД сообщило, что он не является стороной при производстве дела об административном правонарушении и предоставление ему результатов законодательством не предусмотрено.

он обратился в адрес Руководителя Федеральной службы по труду и занятости и Прокуратуру РФ с жалобой на действия ГИТ в РД.

года Федеральная служба по труду и занятости сообщило, что по результатам его обращения в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Что касается выдачи копии постановления о привлечении к административной ответственности, то ему было отказано, поскольку потерпевшим по настоящему делу не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслы указанной нормы право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, образуют ли наступившие последствия признаки состава административного правонарушения.

Получение результатов рассмотрения обращения о привлечении к административной ответственности и результатов рассмотрения дела об административном правонарушении является одним из способов реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Отказом административного ответчика в предоставлении результатов рассмотрения заявления нарушены права административного истца.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1ст. 227 КАС РФ при признании судом по результатам рассмотрения административного дела действий (бездействия) административного ответчика нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд выносит решение ) об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Дагестан выразившееся в невыдаче Гаджиеву ФИО9 результатов рассмотрения его заявления о проверке причин нарушения работодателем трудовых прав и привлечении виновных к установленной законом ответственности, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

    Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан

устранить нарушения: выдать Гаджиеву ФИО10 результаты рассмотрения вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности по его жалобе и предоставить в его адрес результаты по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20.05.2017.

    Судья