Решение по делу № 2-5423/2018 от 10.05.2018

К делу №2-5423/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                               Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Арзумановой И.С.

при секретаре                                             Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы – <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларичев А.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что 29.12.2016г. ФАД Дон, 1524 км. + 100 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубко С.В. и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель Зубко С.В. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2016, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Смирновой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ответил отказом в страховой выплате. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-Юг» для установления суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. 30.03.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены личные имущественные права. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги экспертизы. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017г. по 31.01.2018г, день подачи искового заявления, составляет 360 дней. 1% от <данные изъяты> = <данные изъяты>. 360 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Штраф в размере 50 % от страховой суммы - <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что 19.01.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 19.01.2016г. истцу было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов. 20.01.2017г. и 03.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма с согласованием времени и места осмотра транспортного средства, которые были получены представителем истца. 03.02.2017г. истцу было возвращено заявление о страховом возмещении. 07.02.2017г. истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «Регион-Юг» для получения заключения о стоимости ремонта ТС. Акт осмотра независимого эксперта был составлен без уведомления и участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в независимом осмотре. 11.07.2017г. независимый эксперт-техник был исключен из числа экспертов-техников, следовательно независимая экспертиза и акт осмотра не могут считаться надлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению. 29.03.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения от 07.02.2017г. № 128 от ООО «Регион-Юг» с требованием выплатить сумму страхового возмещения и иные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства полностью и в установленный законом срок, организовав осмотр поврежденного ТС и вернув истцу документы после не предоставления ТС на осмотр. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения истцом штрафных санкций, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление не является признанием иска ответчиком. В случае, если иск будет удовлетворен частично, ответчик просит распределить судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

29.12.2016г. ФАД Дон, 1524 км. + 100 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО6

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2016, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Смирновой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

19.01.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

19.01.2016г. истцу было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов.

20.01.2017г. и 03.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма с согласованием времени и места осмотра транспортного средства, которые были получены представителем истца.

03.02.2017г. истцу было возвращено заявление о страховом возмещении.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-Юг» для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

30.03.2017г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Экспертиза».

В выводах судебной автотехнической экспертизы указано о следующем:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LAND ROVER Discovery государственный регистрационный номер №, принадлежащего Смирновой Е. В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2016г. составляет <данные изъяты>. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в материалах дела присутствует подтверждение наличия повреждений ходовой части, а именно Заказ-наряд № О00088887 от 09.01.2017г.

Таким образом, с учетом того, что максимальный размер выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, то исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017г. по 31.01.2018г, день подачи искового заявления, составляет 360 дней. 1% от <данные изъяты> (суммы ущерба) = <данные изъяты>. 360 дней х 4000 = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, то есть в размере величины причиненного ущерба.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенной судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако суд считает возможным снизить указанные расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: