Решение от 27.01.2023 по делу № 1-25/2023 (1-371/2022;) от 01.09.2022

№ №№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                г. Миллерово

         Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.

при секретаре Ермашевой А.А.

с участием государственного обвинителя Петречук И.А.,

потерпевшего Соколова С.В.,

представителя потерпевшего адвоката Крикунова С.В.,

защитника - адвоката Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сазонова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.              ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,          

УСТАНОВИЛ:

Сазонов И.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Сазонов И.А. 06.03.2022 в примерный период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 37 минут, точное время не установлено, находясь около здания кафе «Мельница», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль Соколову С.В. и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, подошел к последнему, стоящему около кафе «Мельница» и, держа в своей руке перцовый баллончик «ШПАГА перцовый +CS струйный» стал распылять его содержимое в лицо Соколова С.В., тем самым, причинив ему физическую боль. После чего Сазонов И.А., взяв из салона автомобиля Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак Т 121 РО 161 лежащий между водительским сидением и левой передней водительской дверью фрагмент трубоквадрата и, находясь около автомобиля, держа фрагмент трубоквадрата в руках, нанес не менее 3 ударов по туловищу Соколова С.В., в том числе в левую руку Соколова С.В. в районе локтя, тем самым, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде поперечного перелома локтевого отростка левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных осколков. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента обращения Соколова С.В. в приемное отделение (возможно 06.03.2022) и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья», (свыше 21 дня), по основаниям «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-б, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1.

Подсудимый Сазонов И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил в судебном заседании, что примерно в 23 часа 30 минут 5 марта 2022 года, он приехал на автовокзал в <адрес>, на автомобиле мамы. Приехал в <адрес> в кафе, отдохнуть, там встретил своих знакомых ФИО34 и ФИО35 Они сидели со своими знакомыми девушками. Он ходил по кафе, слушал музыку, все было замечательно, никаких конфликтов, ничего не происходило. Около 2-х часов стал собраться уезжать. Знакомые попросили, чтобы он их отвёз домой. Он согласился. Когда все стали выходить на улицу, он сел в автомобиль, остальные немного задержались. Увидел, что конфликт назревает между компаниями. В одной компании были Свидетель №7, Свидетель №4, в другой Свидетель №3, ФИО29 ФИО36 Свидетель №5. Завязалась драка, он увидел как ФИО29 Семён, Свидетель №5, и Свидетель №3 избивают Свидетель №4. Он решил, что это пресечь, пытался их остановить, но на его слова никто не реагировал. Когда он ближе подошёл, вся компания переключилась на него, ФИО29 Семён нанес ему несколько ударов, Свидетель №3, ФИО29 Семён и Свидетель №5 пытались его окружить, он принял меры, и он распылил баллончик. Прекратил распылять, потому что угроза в отношении него миновала, и он хотел уехать. Пока он распылял баллончик, компания находилась частично в машине. Двери машины были открыты. В машине были Свидетель №4, Свидетель №2, Гажура, Горжуй, Свидетель №7. Свидетель №4 был избит, нос сильно повреждён. После того, как распылил баллончик, сел в машину. У него не было возможности сразу уехать, наносили удары по машине. Были повреждены крышка багажника, стойка передней двери, правая задняя дверь. Он хотел уехать, но была угроза пассажирам и помощь была нужна Свидетель №4. Что бы отогнать от машины он достало трубоквадрат, который был в машине, для ремонта приспособлен. Хотел отпугнуть их, обошёл автомобиль с левой стороны. Они пытались отобрать этот предмет. ФИО29 Семён стоял к нему лицом, а Свидетель №5 был в стороне, он пытался отобрать. Он размахивал им. Задел в область туловища, почувствовал, что удар прошелся по человеку. Потом сел в машину и поехали, на <адрес>, их остановила полиция. Производили досмотр. Забрали пистолет пневматический МР 654, он был не рабочий, как макет, трубу и черенок. Приходил к потерпевшему несколько раз просил прощение за причинение вреда, предлагал компенсацию, но он не согласился на такую сумму.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Сазонова И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что с 6 на 7 марта, были с братом ФИО24 и товарищем Свидетель №3 в кафе «Мельница» в <адрес>. Заведение закрывалось, они вызвали такси и ждали его около входа. Это было примерно в час ночи. Молодые люди из темноты выкрикивали нецензурные слова в наш адрес, пытались словесно поговорить. Один парень из их компании подошёл, он разговаривал с ним, но они были не согласны, хотели продолжения. В итоге перцовое распыление баллончика, после этого наносились удары, удары наносилась сначала кулаками, либо ногами. Когда почувствовал, что не руками, глаза залиты были перцовкой, начал протирать глаза. Увидел, молодого человека с предметом, похожим на биту. В итоге ему вызвали скорую, приехала полиция. Он был доставлен ночью в ЦРБ.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года, ему позвонил друг Свидетель №4, который попросил приехать забрать его. Он приехал туда, зашёл в помещение кафе. Увидел, что Свидетель №4 сидит с опущенной головой, с перебитым носом. Он у него спросил, кто его ударил, но, тот не помнил. Парни на «Приоре» стояли, он попросил, чтобы они их довезли домой. На улице около кафе началась какая-то потасовка, там увидел знакомого Свидетель №3, кто-то из баллончика брызнул, он видел, молодежь стояла. Он забрал Свидетель №4, начали отходить к машине, там стояли 15 человек, было темно. В итоге они сели в «приору». Кто-то пытался открыть пассажирскую дверь, у него зрения вообще не было из-за баллончика, нащупал дверь, затянул Свидетель №4, посадил. Шум какой-то был. По пути остановились, в магазине «Фрутис», купили влажные салфетки, он вытер Свидетель №4 переносицу. На повороте <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, водителя забрали, начали его допрашивать. Потом приехала дежурная часть, оперативный сотрудник и следователь, забрали их в отдел и там допрашивали.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года она посещала кафе «Мельница», вместе с Димой Гажура и Викой Новиковой. Они отдыхали в кафе, Дима сказал, что приехал с другом. Они вышли на улицу, Дима сказал: «Садитесь в машину, мы покурим и поедем». Они сели в машину с Викой и Гуржий Рома, когда находились в машине Вика начала кричать: «Выходи, драка началась»! Она увидела, что между парнями началась потасовка. Она сказала: «Дима не лезь». Он ответил, что хочет разнять их. Он кого-то из мужиков взял и откинул, начал разнимать. Она вышла из машины, к ней Ваня подошёл, сказал: «Сядь в машину», она села в машину и сидела почти на протяжении всего времени. В автомобиле, вместе с ними находились лица, с увечьем. Сел Рома, у него были глаза избиты сильно. Потом, сел Костя, у него руки в крови, глаза были в перцовом баллончике. Потом сел кто-то худой, весь в крови, в синяках. Бита в автомобиле находилась, на заднем сиденье, она ее убрала себе за спину, потом забрала ее домой, она у нее находилась около 3 месяцев. Биту потом забрал Дима. Открылась водительская дверь, водитель он что-то искал, что-то взял из машины, и отошел, обойдя машину спереди. Она услышала глухой удар, машина была тонирована, она не видела, что происходило. Увидела через лобовое стекло струю перцового баллончика, потом все сели в машину и начали уезжать. Ее завезли домой. Утром ей позвонила Вика, они приехали к ней с Димой. Они были в КПЗ, сказали, что Ваня ударил кого-то железной трубой, сломал ему руку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым «Около 22 часов 00 минут к ним подошел Гажура ФИО9 и ранее незнакомый ей парень ФИО7. Они подошли к ним поздороваться, после чего ФИО25 и ФИО7 отошли к барной стойке и находились там, а она, ФИО26 и ФИО27 остались сидеть за тем же столиком в кафе.

Через какое-то время, сколько точно прошло не знает, так как была в состоянии опьянения, происходящие события помнит смутно, к ним подошел ранее незнакомый ей парень, хотел познакомиться, имени его не запомнила. ФИО26 стал говорить ему, что они не будут знакомиться и чтобы тот уходил, после чего этот парень отошел к ФИО25 и стал ему говорить: «ты же обещал познакомить», на что ФИО25 сказал, чтобы тот отстал. Что происходило дальше, она не видела, так как ФИО27 была уже сильно пьяна, Свидетель №2 следила, в основном, за ней, чтобы той не было плохо. Поясняет, что пока они сидели в кафе, там никаких драк и скандалов она не видела и не слышала, все было спокойно» (т.1 л.д. 116-117);

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в марте 2022 года, он посещал кафе «Мельница». Там сидели, выпивали. Он вышел из кафе, когда оно закрывалось, не знает, была ли там драка или нет, ему по голове дали и все. Он Свидетель №7 вызвал, Свидетель №7 его кинул в машину ФИО28 на заднее сиденье, он только слышал крики. Потом их на <адрес> полиция остановила. Машину осматривали, изъяли нож и пистолет о том, что распыляли газовый баллончик, ему сказали сотрудники полиции. Предметы, схожие с металлической трубу, или биту, он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что в марте 2022 года, 6 ли 7 числа, посещал кафе «Мельница». В кафе были втроем, выпивали, сидели до закрытия кафе. Они вышли из кафе «Мельница», ждали такси. Напротив, из другой компании им кричали «закройте свои рты». Они разговаривали своей компанией. Может, они подумали, что в их сторону. Там стояло человек 6-7, они стояли в 8-ми метрах от них, общались. Он немного знал, успокоил, там были Дима Гажура, Свидетель №7 Костя, девушка Маша и ещё какой-то парень. С битой стоял Свидетель №7. Биту он забрал и ее спрятали. Он отошёл, повернулся, там уже бои, кто-то перцовкой брызнул, Потерпевший №1 облил, прыгнул на него, ему тоже перцовка попала. Он вывел Потерпевший №1 до угла, отошел, начал снегом протирать глаза, и Семён попросил его обтереть, он на него посмотрел, у него кровь капает. Он видел, что водитель «приоры»-подсудимый распылял баллончик. После потасовки приехала полиция, Потерпевший №1 скорая забрала, ему укол сделали. Потерпевший пояснял, что он руку не чувствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что в марте 2022 года он состоял в должности Государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по охране обеспечения дорожного движения в <адрес> и по <адрес>. В районе 3-часов ночи, от оперативного дежурного поступило сообщение, что в парке им. Романенко около кафе «Мельница» произошла драка, и участники драки скрылись на автомобиле Ладе Приора, «хетчбэк» номер не помнит, «121». Патрулируя улицы <адрес>, двигаясь по <адрес>, на <адрес> и <адрес>, заметил автомобиль, приора «хетчбэк», серебристого цвета. Остановил данный автомобиль, за рулём ТС был ФИО28. Сообщил в дежурную часть, под ориентировку данное транспортное средство подходило. В машине было много молодых людей, сверх допустимого. Сообщил в дежурную часть о том, что автомобиль остановлен. В отношении данного автомобиля произвел досмотр транспортного средства. Все фиксировал на свой мобильный телефон. Все права и обязанности объяснил ФИО28. Произвел досмотр ТС, в ходе досмотра обнаружил в машине, металлическую проф. трубу, деревянную палку (держак) около 1 метра, пневматический пистолет, который был обнаружен в водительской двери. На что он пояснил, что это принадлежит ему, металлическая труба для бортирования колеса. В машине было много бутылок, мусора. Машина была захламлена. Он составил протокол досмотра ТС, водитель расписался, его потом доставили в отдел. В автомобиле много бутылок. Они в авто и распивали. От них, и от ФИО28, был запах от перцового баллончика, у него и глаза и руки были в газовой перцовке. Был резкий запах алкоголя и запах перцовки.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 это его брат. Точную дату не помнит, но было это в этом году, были в одном кафе, потом приехали в кафе «Мельница» втроем: он, его брат Потерпевший №1 и друг Свидетель №3, были выпившие, там еще выпивали, отдыхали, сидели на 2 этаже, сидели самостоятельно, спускались вниз потанцевать. Конфликтов никаких не было. После закрытия заведения, стали выходить на улицу. Выходя из заведения, во двор, брат вышел первый, он позже он увидел потасовку, подошёл разобраться, узнать, что случилось. После чего, неизвестное ему лицо, стал брызгать баллончиком. Он забрызгал глаза, он был в алкогольном опьянении, все горело, болело. Дальше происходила непонятная потасовка. Его начали избивать кто-то из этой группы. Были толчки, он упал, избивали каким-то железным предметом. Он не наблюдал за происходящим, потому что в лицо очень много было вылито смеси, он не мог ничего видеть. Когда обратил внимание на брата, тот стоял в согнутом состоянии, опустил руку, жаловался на боль. Говорил, что ударили чем-то железным и повредили руку.

Также вина подсудимого Сазонова И.А. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта № 172 от 27.04.2022, согласно которого у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде поперечного перелома локтевого отростка левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием костных осколков. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента обращения Потерпевший №1 в приемное отделение (возможно 06.03.2022г.) и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья», (свыше 21 дня), по основаниям «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-б, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1. Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 06.03.2022. Не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в результате нанесения удара металлической трубой (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом выемки от 08.07.2022 (с приложением: фототаблицей), согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт досмотра автомобиля, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164);            

- протоколом осмотра предметов (с приложением: фототаблицей) от 08.07.2022, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт досмотра автомобиля, которым управлял Сазонов И.А. 06.03.2022 (т. 1 л.д. 165-171);         

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2022, согласно которого, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт досмотра автомобиля, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173);            

- протоколом осмотра предметов (с приложением: фототаблицей) от 16.06.2022, согласно которого осмотрен баллончик «ШПАГА перцовый +CS струйный», который применил Сазонов И.А. в ходе драки 06.03.2022, находясь около кафе «Мельница», расположенного на территории парка им. Романенко г. Миллерово Ростовской области (т. 1 л.д. 174-176);                                           

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2022, согласно которого, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства баллончик «ШПАГА перцовый +CS струйный», который применил ФИО2 в ходе драки 06.03.2022, находясь около кафе «Мельница», расположенного на территории парка им. Романенко <адрес> (т. 1 л.д. 177-178);                                                                                                       

- вещественным доказательством - баллончиком «ШПАГА перцовый +CS струйный», который применил ФИО2 в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Мельница», расположенного на территории парка им. Романенко <адрес> - хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 179);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2022, в котором Соколов С.В. указал, что 06.03.2022 в период времени с 01 часа 55 минут по 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь около кафе «Мельница», расположенного на территории парка <адрес> <адрес>, причинило ему телесные повреждения при помощи трубы (т. 1 л.д. 20);                                       

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: пер. Газетный <адрес> около кафе «Мельница», где 06.03.2022 ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения при помощи трубы (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> около кафе «<адрес> в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения при помощи трубы (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом 61 АА 713775 от 06.03.2022, согласно которого в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля Лада № Лада Приора государственный регистрационный знак Т121РО 161RUS идентификационный номер VI№ обнаружена прямоугольная труба 20мм х 20мм около 1 метра(т. 1 л.д. 67).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сазонова И.А. доказана полностью и его действия следует квалифицировать по по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд объективно оценивает показания потерпевшего, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вменяется в качестве квалифицирующего признака предмет, которым был нанесен удар потерпевшему - это трубоквадрат. В постановлении о назначении экспертизы, она указывала «металлическая труба». Трубоквадрат не осматривался, так как он не был найден.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она, по постановлению дознавателя проводила экспертизу, в экспертном заключении ею было указано, как указано в постановлении «взял в руки металлическую трубу, которой нанёс не менее 2-х ударов Потерпевший №1». В ответе она указала, что не исключается использование металлического предмета. При этом она также указывала, что удары могли наноситься как битой, так и падением с высоты собственного роста с последующим соударением о выступающие предметы. Формы металлического предмета по повреждениям определить не возможно. Повреждения у потерпевшего могли образоваться, как от удара предметом, якобы сверху, защищая лицо рукой, так и от размахивания трубой.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он является собственником и владельцем кафе «Мельница». Посетители кафе в весеннее время выходили и выходят на пер. Газетный. Он сам закрывает кафе всегда. Закрывая дверь за последним посетителем, он выходит через свой выход, в тот день, в марте 2022 года, было все также. Когда он вышел из кафе, увидел, группа ребят стояла около дверей, они общались. Там же стояла какая-то легковая машина, около нее стояли ребята, посетители кафе. Может, они и подъехали после закрытия кафе, может те люди, которые выходили. Многие приезжают из города, стоят до самого утра. Площадь открыта, запрещающего знака нет, отдыхают люди.

Показания указанных свидетелей объективно оцениваются судом и признаются не влияющими на доказанность вины подсудимого ФИО16.

Довод защитника - адвоката ФИО18 о том, что в действиях ФИО17 имеет место необходимая оборона, поскольку его действия были направлены на защиту Свидетель №4, который был избит и весь в крови, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Условия правомерности необходимой обороны состоят из акта посягательства и акта защиты. Условия правомерности акта посягательства это посягательство, которое предотвращается или прекращается, должно быть, общество опасным, то есть которым причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой защиты или создается реальная угроза причинения такого вреда; посягательство, которое предотвращается или прекращается должно быть очевидным (действительным, реальным), то есть существовать объективно, а не в представлении лица, которое осуществляет акт защиты. Посягательство является явным, когда: существует реальная угроза его совершения; оно началось и продолжается. Оконченным является посягательство, когда оно: прекращено нападающим, прервано защитою.

Условия правомерности, которые касаются акта защиты: действия, которые создают акт защиты, должны быть своевременными - обусловленные необходимостью немедленного предотвращения или прекращения общественно опасного посягательства на охраняемые законом права и интересы лица, общества, государства; защита осуществляется путем вынужденного причинения вреда посягающему, а не третьим лицам. В случае когда вследствие применения необходимой обороны вред причиняется другому (третьему) лицу, а не нападающему, совершенное в зависимости от обстоятельств дела может квалифицироваться как умышленное преступление, преступление совершенное по неосторожности, казус (случай). Вред, вынужденно причиненный посягающему, должен быть необходимым и достаточным для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, то есть вред не должен превышать пределов необходимой обороны.

Так согласно пояснениям подсудимого ФИО17, следует, что был конфликт между ФИО29 и Свидетель №4, видел, что он пытался напасть на ФИО29, сам ФИО29 его брат и Свидетель №3 избивали Свидетель №4, они втроем избивали одного, могли убить. Пытался их разнять, но вся компания переключилась на него. Потерпевший ударил его несколько раз кулаком в лицо. После этого он был вынужден защищаться путем применения перцового баллончика, а в последствии и металлической трубой, для своей защиты.

Согласно показаниям свидетелей, после выхода из кафе, на улице случилась потасовка, Свидетель №4 сидел с разбитым носом, ФИО28 согласился отвезти всех домой, кто-то распылил газовый баллончик, Свидетель №4 посадили в машину. В машину сели еще несколько человек и все поехали домой. После распыления баллончика у всех слезились глаза, и никто ничего не видел.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что после выхода из кафе почувствовал сильную физическую боль в области затылка, он понял, что кто-то ударил его по голове. Он упал на бок и его били, кто не может сказать. По факту телесных повреждений, он никуда не обращался. Он слышал, что кричали люди, понял, что происходит драка.

Анализируя пояснения подсудимого ФИО17, показания свидетелей и потерпевшего, письменные доказательства суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 не имел при себе предметов для нападения или самообороны, не применял оружие, находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что Потерпевший №1 наносил и собирался наносить какие-то удары ФИО17 или его знакомым, нет. Подсудимый ФИО17, чтобы заступиться за Свидетель №4, применил газовый баллончик, который служит средством гражданской обороны, а в последствии воспользовался трубоквадратом, который находился у него в машине, стал наносить удары Потерпевший №1. В результате Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 21 дня; при этом у ФИО17 телесных повреждений нет, а Свидетель №4 пояснил, что претензий, по имевшим место, телесным повреждениям, у него ни к кому не имеется. Обратного, стороной защиты, не доведено. В руках у потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов, не было.

Право на необходимую оборону возникает не в связи с наличием у потерпевшего враждебных настроений, а в связи с фактически совершенными действиями. При этом действия потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии телесных повреждений у ФИО17 и отсутствии каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не являются общественно опасными посягательствами со стороны потерпевшего при отсутствии со стороны потерпевшего насилия опасного для жизни обороняющегося (ФИО17).

Таким образом, не установлено, что общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО17 при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ при отсутствии условия посягательства и условия защиты в целом) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Превышение пределов необходимой обороны является умышленным причинением тому кто посягает, тяжкого вреда, которое явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны лишь в случае предусмотренных при квалификации деяний по ст.105 УК РФ (убийство) и ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью. Не является превышением пределов необходимой обороны и отсутствует уголовная ответственность в случае применения оружия или иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или от нападения группы лиц.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оснований исключающих преступное деяние ФИО17, и оснований полагать, что в действиях ФИО17 имеет место необходимая оборона, или превышение пределов необходимой обороны, нет.

Оснований полагать, что состояние потерпевшего Потерпевший №1 (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), агрессивное поведение, при отсутствие в руках вообще каких-либо предметов для нападения, при этом учитывая время, место, обстановку и способ посягательства предшествовавшее посягательству события, и учитывая эмоциональное состояние обороняющегося Сазонова И.В., которые бы давали возможность подсудимому Сазонову И.В. применить оружие как для необходимой обороны, нельзя, учитывая, что Сазоновым И.В. не соблюдены совокупность условий правомерности акта посягательства и условий правомерности акта защиты необходимые для применения ст. 37 УК РФ по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Сазонову И.В., суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных им преступления, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Сазонова И.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Сазонову И.В., суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Сазонов И.А. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд также принимает во внимание сведения о том, что Сазонов И.А. призван на основании проведения в РФ частичной мобилизации.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Сазонова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого и после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сазонова И.А. возможно без изоляции его от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Продолжительность испытательного срока условного осуждения и перечень обязанностей устанавливаются судом с учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 70000 рублей. В обоснование произведенных затрат представлены квитанция № 19 от 11.04.2022 (на стадии дознания) и № 51 от 05.09.2022 (в суде 1 инстанции) о выплате вознаграждения адвокату Крикунову С.В. по соглашению об оказании юридической помощи.

Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений п.4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного этим постановлением, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Установлено, что 31.03.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Миллеровскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 122 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №1

При производстве дознания вынесено постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу и на основании ордера № 156118 от 11.04.2022 года его интересы представлял адвокат ФИО22, который участвовал в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием потерпевшего Потерпевший №1

С 01.09.2022 года уголовное дело № 1-25/2023 (1-371/2022) находилось в производстве Миллеровского районного суда Ростовской области, судебное заседание проведено в общем порядке, с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО22, который принимал участие в судебном разбирательстве на основании ордера № 156146 от 12.09.2022 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 19 от 11.04.2022 года, адвокат ФИО22 принял обязательства участвовать в качестве представителя потерпевшего на стадии дознания в отделе МВД России по Миллеровскому району. Размер вознаграждения составил 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма, выплаченная адвокату подтверждается копией квитанции № 19 от 11.04.2022 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу № 51 от 05.09.2022 года, адвокат ФИО22 принял обязательства участвовать в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма, выплаченная адвокату подтверждается копией квитанции № 51 от 05.09.2022 года.

Таким образом, расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя подтверждены документально, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая семейное положение Сазонова И.В., его имущественное состояние обязательства по содержанию ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.                               

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░+CS ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░