Решение по делу № 8Г-500/2022 - (8Г-30307/2021) [88-2752/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-2752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе (дополнительной кассационной жалобе) Луценко Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021 по иску Мищенко Александра Николаевича к Луценко Александру Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Луценко Александра Ивановича к Мищенко Александру Николаевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Луценко А.И в поддержание кассационной жалобы (дополнительной кассационной жалобы), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Plymouth, № поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Atlas №. Просил признать ФИО1 виновным в дорожном происшествии и взыскать с него в счет возмещения причинённого ущерба 432500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В свою очередь ФИО1 не признавая предъявленные к нему исковые требования полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, просил определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 241299,78 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО7 об оплате стоимости вызова эксперта в суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданские дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонт, расходов по уплате государственной пошлины изменено, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено.

По делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 301 624,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516,24 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии про гражданские дела Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и полном удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 кассационную жалобу с учётом дополнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе и дополнениях основаниям утверждая об ошибочности выводов судом о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Прокурор в своём заключении полагала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Atlas №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Plymouth, №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в данном дорожном происшествии действовал в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas.

Судом первой инстанции, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм столкновения: - по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом близким к 28,3 градусов), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению относительно центра масс - эксцентричное правое для автомобиля Plymouth и левое боковое для автомобиля Nissan Atlas. Затем автомобиль Nissan Atlas разворачивает вокруг своей оси приблизительно на 90 градусов по часовой стрелке, автомобиль Plymouth отбрасывает влево.

При фактическом первичном контактном взаимодействии с автомобилем Nissan Atlas, автомобиль Plymouth находился параллельно горизонтальной сплошной разметке на встречной полосе, угол продольной оси автомобиля Nissan Atlas к горизонтальной сплошной разметке в месте ДТП составлял приблизительно около 28,3 градусов, место их первичного контактного взаимодействия составлял приблизительно 0,5 м левее сплошной горизонтальной разметки и приблизительно 1 м до окончания сплошной горизонтальной разметки 1.1.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Plymouth при скорости 60 км/ч и скорости выше значения 38,27 км/ч не было технической возможности предотвратить ДТП. У водителя автомобиля Nissan Atlas при скорости 26,04 км/ч имелась техническая возможность предотвратить ДТП, обнаружив опасность в виде автомобиля Plymouth, на расстоянии остановочного пути последнего 34,94 км/ч при скорости 60 км/ч и на расстоянии остановочного пути при скорости выше значения 38,27 км/ч.

С технической точки зрения водителю автомобиля Plymouth обгон запрещен, водителю до начала горизонтальной разметки 1.1 необходимо было вернуться на полосу попутного направления согласно требованиям пп. 1.3, 9.1 (1)ПДД РФ.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301624,73 рубля, с учетом износа - 122414,25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в удовлетворительном, доаварийном состоянии составляла 690000 рублей, следовательно, ремонт автомобиля Nissan Atlas целесообразен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что причинение ущерба автомобилям вызвано как виновными действиями ответчика ФИО1, допустившего нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустившего столкновение с автомобилем Nissan Atlas, так и виновными действиями водителя ФИО2, который двигался по своей полосе с незначительным заездом на полосу встречного движения, определив степень вины водителя ФИО1 - 80% и водителя ФИО2 - 20%.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, оценив действия каждого из водителей участников ДТП, и доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, пояснения участников ДТП в административном материале, с учётом того, что к административной ответственности привлечен водитель ФИО1, допустившего нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пришла к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО1 допустившего выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений явились причиной столкновения автомобилей, при том, что водителем ФИО2, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено. Соответственно сделав вывод, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена в полон объёме на ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном деле суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствиям требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации. Так установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что ФИО1 нарушил п.9.1 (1) двигался по полосе встречного движения, нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем Nissan Atlas.

Доводы кассатора основаны на его субъективном восприятии механизма столкновения и не опровергают правильности выводов суда.

Возможность ФИО2 с технической точки зрения предотвратить столкновение, не может являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку в его действиях не установлен нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отсутствует противоправность. Кроме того, совершая маневр поворота, без нарушения требований Правил, и убедившись в отсутствие автомобилей, двигающихся во встречном направлении, при наличии соответствующей разметки, он не должен был предполагать возможность нахождения на встречной полосе автомобиля под управлением ФИО1 учитывая запрет обгона на данном участке дороги.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Александра Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи