Решение по делу № 33-23882/2023 от 04.07.2023

Судья: Горячева М.Н. Дело <данные изъяты>(2-6750/202)УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.

при помощнике Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н. А. к ООО «Автомир ФВ», ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наумовой Н. А. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ФВ», ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Наумовой Н.А. и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Продавец передает транспортное средство VolkswagenTiguan, VIN <данные изъяты>, № Двигателя DBG 025408 в надлежащем и исправном состоянии. <данные изъяты> транспортное средство было передано на ремонтные работы в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, при этом транспортное средство принято на осмотр в ТКС автосалон Volkswagen без уведомления покупателя. Истец многократно обращалась к ООО «Автомир ФВ» с претензиями, в том числе с претензией от <данные изъяты>, о предоставлении сведений о ремонтных работах транспортного средства. При этом на момент обращения Истца с претензией от <данные изъяты> о расторжении Договора купли-продажи от <данные изъяты> и замены транспортного средства на аналогичный, соответствующего качества, транспортное средство все ещё находилось на ремонтных работах. Истец обратилась с претензией от <данные изъяты> к ООО «Автомир ФВ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> и заменить транспортное средство на аналогичный, соответствующего качества. ООО «Автомир ФВ» ответил на претензию истца от <данные изъяты> только <данные изъяты> предложением прибыть в офис для оформления документов о замене транспортного средства до <данные изъяты>. Истец в день получения ответа ООО «Автомир ФВ» <данные изъяты> обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой оповестила, что транспортное средство находится у официального дилера, при этом представительству компании Volkswagen в Российской Федерации это известно, так как при проведении экспертизы неисправности транспортного средства присутствовал сотрудник представительства, также в претензии требовалось заменить транспортное средство в течение пяти дней. Новый договор купли-продажи автомобиля был заключен только <данные изъяты>. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> заключено между истцом и ООО «Автомир ФВ» только <данные изъяты>. Также <данные изъяты> подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору от <данные изъяты>. Истец направил ООО «Автомир ФВ» и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» досудебные претензии от <данные изъяты> о взыскании неустойки, на момент подачи настоящего искового заявления ответчики на претензии не ответили.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Автомир ФВ» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 096 656руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара; взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 755 016,19 руб. за нарушение установленного срока устранения недостатков автомобиля; взыскать с ООО «Автомир ФВ» штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 548 328руб.; взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 1 377 508,1 руб.; взыскать с ООО «Автомир ФВ» и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» моральный вред в размере 70 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Наумова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Наумовой Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Наумовой Н.А. и ООО «Автомир ФВ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля марки Volkswagen Tiguan, тип транспортного средства Легковой, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя DBG 025408, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серии 40 ОХ <данные изъяты>, выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора цена Автомобиля составляет 1 824 000 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

<данные изъяты> транспортное средство было передано на СТО в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Мэйджор Авто Комплекс» направлена претензия с требованиями предоставить акт приемки-передачи автомобиля на ТО, подписанный ею или третьим лицом на основании выданной доверенности, с требованием передать автомобиль в исправном состоянии, произвести устранения неисправностей и повреждений, нанесенных автомобилю в момент пребывания на станции ТО за свой счет и в присутствии истца.

Копия указанной претензии направлена в представительство Volkswagen.

Указанная выше претензия истца ООО «Мэйджор Авто Комплекс» рассмотрена <данные изъяты>, на нее дан ответ, из которого следует, что, автомобиль VolkswagenTiguan (VIN) <данные изъяты> был передан на СТО <данные изъяты> Наумовым А. В. на основании предварительного заказ-наряда <данные изъяты> с целью диагностики двигателя внутреннего сгорания, при сдаче автомобиля Наумовым А.В. предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, он представился супругом собственника автомобиля.

Для рассмотрения указанной претензии истцу было предложено в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, предоставить информацию является ли Наумов А.В. супругом истца и имел ли он право владения и пользования автомобилем, для дальнейшего обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действия со стороны Наумова А.В.

В свою очередь, ООО «Мэйджор Авто Комплекс» 16.08.2021г. направило Наумову А.В. телеграмму о завершении диагностических работ, приостановлении ремонтных работ. Указало, что недостаток ДВС не может быть устранен в рамках гарантии завода-изготовителя ввиду отсутствия в детали производственного недостатка. В телеграмме содержалась просьба прибыть на СТО для выдачи автомобиля или согласования дальнейшего объема ремонтных работ на платной основе.

Согласно калькуляции сервиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, по итогам диагностики ТС было установлено, что ДВС и ТНВД ТС имеют эксплуатационный недостатков в виде попадания воды в ТНВД, требуется ремонт ДВС.

Стоимость работ по дефектовке ТС составила 520 руб.

<данные изъяты> Наумова Н.А. отказалась от уплаты данной суммы, поскольку своего разрешения на проведение каких-либо работ с принадлежащим ей автомобилем не давала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной истца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец в СТО не обращались. Автомобиль все это время находился на стоянке ответчика.

<данные изъяты> в связи с нарушением срока устранения недостатков транспортного средства Наумова Н.А. обратилась к продавцу ООО «Автомир ФВ» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и замене транспортного средства на аналогичный, соответствующего качества.

ООО «Автомир ФВ», получив <данные изъяты> от истца претензию, <данные изъяты> направило истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN:<данные изъяты>) для дополнительной проверки качества, также указать место нахождения автомобиля для возможности силами ООО «Автомир ФВ» доставить автомобиль в сервис.

Указанная телеграмма направлена по адресу регистрации истца, не была доставлена по причине отсутствия адресата.

<данные изъяты> истцу направлена повторная телеграмма с просьбой представить автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN:<данные изъяты>) для дополнительной проверки качества, также указать место нахождение автомобиля, для возможности силами ООО «Автомир ФВ» доставить автомобиль в сервис. <данные изъяты> истец отказалась принять телеграмму (отказ оформлен сотрудником почты).

<данные изъяты> ООО «Автомир ФВ» направила в адрес истца телеграмму о готовности добровольно удовлетворить требование о замене товара при наличии указанного истцом производственного дефекта, для чего в срок до <данные изъяты> истцу предложено явиться для подписания документов, в том числе, возврата автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN:<данные изъяты>).

Телеграмма вручена истцу <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> от истца вновь получена претензия требованием о замене автомобиля и указанием местонахождения автомобиля.

В ответ на претензию ответчиком <данные изъяты> истцу направлена повторная телеграмма о готовности удовлетворения ее требований, для чего, предложено в срок до <данные изъяты> явиться для подписания документов, в том числе, возврата автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN:<данные изъяты>), что является прямой обязанностью потребителя, согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Телеграмма вручена истцу <данные изъяты>.

Для оформления документов на новый автомобиль истец обратилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Наумовой Н.А. и ООО «Автомир ФВ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ). Одновременно, истцом возвращен автомобиль и принят новый автомобиль.

Ввиду добровольного удовлетворения требований о замене автомобиля в связи с поломкой двигателя на новый качественный автомобиль, <данные изъяты> Наумова Н.А. письменно подтвердила, что отказывается от иных ранее заявленных в претензии от <данные изъяты> требований к ООО «Автомир ФВ».

<данные изъяты> ООО «Автомир ФВ» получена претензия (2) (РПО 10707855276143), в которой истец просила выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 096 656 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, установив, что в ходе гарантийного ремонта автомобиля были выявлены недостатки, которые носили эксплуатационный характер, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком ООО «Мэйджор Авто Комплекс» предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45 дневного срока устранения недостатков автомобиля.

Поскольку требования с момента обращения о замене автомобиля были удовлетворены ответчиком в кротчайшие сроки, истец был уведомлен о готовности замены транспортного средства с <данные изъяты>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Автомир ФВ» неустойки за нарушение срока замены товара.

    При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п.1 Соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного между истцом и ООО «Автомир ФВ», стороны расторгли договор купли-продажи на основании п.1 ст.450 ГК РФ

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно счел недостаток автомобиля эксплуатационным, без получения экспертного заключения, не может являться основанием к отмене решения суда.

Наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера изначально было установлено по итогам диагностики ТС на СТО, что подтверждается калькуляцией сервиса <данные изъяты>.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены ответы на обращение Наумовой Н.А. от <данные изъяты> от официального дилера ООО «Фольксваген Групп Рус», из которых следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan был привезен супругом истца на эвакуаторе и передан на СТО для диагностики, так как не заводился. В ходе диагностики были обнаружены следы внешнего воздействия на кожухе ремня ГРМ, в топливной системе присутствовала вода. По результатам диагностики был сделан вывод об отсутствии производственного недостатка, о чем было сообщено телеграммой 16.08.2021г. В связи с несогласием истца с данными выводами, дилером было предложено провести экспертизу в отношении спора о причинах недостатка, на что истец отказалась, направила сообщение в Германию. В последующем была организована независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что выход из строя топливной системы связан с попаданием в нее воды, неисправность носит эксплуатационный характер. Точную причину разрыва ремня ГРМ установить не представилось возможным.

В качестве компенсационной меры за длительное ожидание результатов экспертизы истцу было предложено произвести ремонт мотора и топливной аппаратуры на безвозмездной основе, несмотря на доказанную эксплуатационную составляющую.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, Наумова Н.А. от данного предложения отказалась.

Результаты диагностики и проведенной экспертизы истица не оспорила, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатка.

В ответе на обращение также указано, что относительно замены автомобиля необходимо обратиться к дилеру-продавцу ООО «Автомир ФВ», который готов рассмотреть данный вопрос для урегулирования возникшей ситуации.

Таким образом, поскольку стороной ответчика были предприняты меры для установления причин возникновения неисправности транспортного средства, при которых наличие производственного недостатка не подтвердилось, материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле производственного недостатка, который подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта; проверить доводы истца о его наличии не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут сторонами на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, в рамках проявления лояльности к клиенту, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Лояльность по отношению к клиенту при принятии решения о замене товара не может быть поставлена в вину продавца и влечь для него негативные последствия при не установлении факта наличия производственных недостатков.

Иные доводы, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи