Решение по делу № 8Г-13559/2021 [88-13823/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   39RS0001-01-2019-006427-14

    №88-13823/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       9 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Батрушевича Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-323/2020 по иску Батрушевича Е.Е. к Ничипоренко А.В., Мастерских А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Грандэстет» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Батрушевича Е.Е. на определение Ленинградского районного суда <адрес> от                             23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года,

установил:

решением Ленинградского районного суда <адрес> от 13 января 2020 года исковые требования Батрушевича Е.Е. к Ничипоренко А.В., Мастерских А.Н., ООО «Грандэстет» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 1 мая 2019 года удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Мастерских А.Н. и ООО «Грандэстет» солидарно в пользу Батрушевича Е.Е. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Батрушевича Е.Е. к Ничипоренко А.В. оставлены без удовлетворения.

Батрушевич Е.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> - в связи с оплатой почтовых расходов.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично, взысканы солидарно с Мастерских А.Н. и ООО «Грандэстет» в пользу Батрушевича Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В кассационной жалобе Батрушевич Е.Е. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных и взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Батрушевича Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы <данные изъяты>

Установив, что понесенные истцом почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суды взыскали их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинградского районного суда <адрес> от                             23 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрушевича Е.Е. – без удовлетворения.

Судья