Решение по делу № 33-11397/2015 от 25.09.2015

Судья Шабанов С.Г. гр. дело № 33-11397/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре            Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2014 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП по договорам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке № 246/11-/14э от 05.12.2014 г., выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 312 911 руб.

12.12.2014 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., неустойку в размере 281 300 руб., почтовые расходы – 1 320 руб., расходы по оценке ущерба – 10 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 000 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП – 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. исковые требования М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

    С ООО «Росгосстрах» в пользу М. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., неустойка в размере 281 300 руб., убытки, связанные с извещением ответчика, в размере 1 320 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 950 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3 000 руб., убытки, связанные с исследованием автомобиля по установлению скрытых повреждений, в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 650 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 10 447 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. – Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.11.2014 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    07.11.2014 г. М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом – статья 14.1.

Установлено, что страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке, поэтому М. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно отчёту об оценке № 246/11-/14э от 05.12.2014 г., выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 312 911 руб.

12.12.2014 г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.03.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № 11751 от 09.06.2015 г.

следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 281 300 руб.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из заключения эксперта № 11751 от 09.06.2015 г., представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая факт наступления страхового случая, и принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о взыскании страхового возмещения в размере 281 300 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 650 руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 950 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов является необходимым.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции учитывая нарушение страховщиком срока исполнения страхового обязательства, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере неустойки судом не в полной мере учтены обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом возражений представителя ответчика о взыскании со страховой компании штрафных санкций, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 281 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем оснований для производства страховой выплаты не имелось, несостоятельны, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и указал конкретное место осмотра автомашины. Однако страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал независимую оценку в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу М. неустойки до 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи